Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-50793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Инжиниринг» – Солдатенко А.А. (доверенность от 21.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» – Изюров А.В. (доверенность от 02.06.2023 № 06/23).

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Инжиниринг» (далее – общество «АРСТЭМ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» (далее – общество «РЭД- Сервис», ответчик) 297 660 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с заменой фасадного стекла.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЭД-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности поврежденного фасада к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживанию трех помещений общества «АРСТЭМ-Инжиниринг», настаивая на том, что поврежденное стекло обслуживает одно нежилое помещение и находится внутри этого помещения, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежит ремонту за счет средств истца как собственника помещения. Ссылается при этом на недоказанность истцом причин повреждения стекла, соответственно всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению судом при взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРСТЭМ-Инжиниринг» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца

неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, чем и является фасад. Данный довод также подтверждается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в силу которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пункты «в», «г» части 2 раздела 1 Правил № 491).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание фасада многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лицами, осуществляющими управление многоквартирного дома и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. К тому же пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) Приложение № 2 в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит, в том числе, и ремонт стен и фасадов, а именно: заделка трещин, восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; замена покрытий, выступающих частей по фасаду.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «АРСТЭМ-Инжиниринг» является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 63:

– «Магазин № 1» (S = 52,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2549), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану «Санузел магазина № 1» S = 2,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2550);

– «Магазин № 2» (S = 60,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2557), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану «Санузел магазина № 2» S = 5,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2558);

– «Офис № 12» (S = 60,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2570), а также функционально связанное с ним помещение наименование по техническому плану «Санузел офиса 12» S = 5,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401034:2571).

Между обществом «АРСТЭМ-Инжиниринг» и обществом «РЭД- Сервис» заключен договор управления общим имуществом от 18.02.2019 (далее – договор управления), предметом которого является управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 63 со стороны общества «РЭД-Сервис», в том числе оказание услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истец пояснил, что при осмотре фасада здания установлено, что на 1 этаже в вышеуказанном помещении разбито фасадное стекло (входная группа со стороны Бонума).

Общество «АРСТЭМ-Инжиниринг» 22.02.2022 обратилось к обществу «РЭД-Сервис» с письмом о замене фасада (отметка о получении письма управляющей общества «РЭД-Сервис» Черных Н.Д. 22.02.2022), на которое 11.03.2022 получило ответ о том, что управляющая компания общества «РЭД-Сервис» отказывается от замены фасада.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены в названные сроки, общество «АРСТЭМ-Инжиниринг» заключило договор подряда от 20.04.2022 № 678-200422022/П с акционерным обществом «Мобиль» (далее – общество «Мобиль»), предметом которого являются работы по замене стеклопакетов. По данному договору общество «АРСТЭМ-

Инжиниринг» уплатило обществу «Мобиль» 297 660 руб. 83 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.04.2022 № 85. Работы приняты согласно акту приемки выполненных работ от 01.07.2022 № 1.

В адрес управляющей компании общества «РЭД-Сервис» направлена досудебная претензия в целях возмещения расходов на ремонт фасадного стекла, оставленная им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 297 660 руб. 83 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лицом является общество «РЭД-Сервис», на которое и подлежат возложению обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Далее суды установили, что поврежденный фасад относился к помещениям «Магазин № 1», «Магазин № 2» и «Офис № 12», расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 63, принадлежащим обществу «АРСТЭМ-Инжиниринг».

Исследовав распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 06.10.2022 № 2701/46/21 «О присвоении адресов объектам адресации», справку об объекте недвижимости от 13.09.2022, фото-таблицу здания, проектную документацию, суды установили, что помещения «Магазин № 1», «Магазин № 2» и «Офис № 12» относятся к многоквартирному дому, поскольку неразрывно связаны с объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, Хохрякова, 63, и составляют с ним единый объект недвижимости.

Судами приняты во внимание изменения в проектную документацию Двухсекционного жилого дома от 15.03.2017, в пункте 9.2.21 которых к материалам наружных стен и каркаса объекта относятся фасады из алюминиевого профиля, стоечно-ригельные, а также приведенное в ГОСТе Р54858-2011 «Конструкции фасадные светопрозрачные» определение стоечно-ригельный фасада – навесная фасадная конструкция, включающая стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные (непрозрачные) заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собираемые непосредственно на фасаде здания.

Согласно проектной документации на остекление балконов и лоджий многоквартирный дом имеет витражные алюминиевые конструкции, заполненные прозрачным и непрозрачным стеклом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стеклянный фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственным за надлежащее содержание которого является общество «РЭД-Сервис», не исполнившее возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту

общего имущества, в связи с чем общество «АРСТЭМ-Инжиниринг» понесло убытки в сумме 297 660 руб. 83 коп. в виде оплаты обществу «Мобиль» работ по замене стеклопакетов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию фасада здания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «АРСТЭМ-Инжиниринг» о взыскании с общества «РЭД-Сервис» убытков в сумме 297 660 руб. 83 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-50793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭДСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева