Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – общество «ЖРЭУ № 1») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А76-17273/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖРЭУ № 1» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2018), ФИО2 (доверенность от 18.07.2018);

муниципального предприятия Трест «Теплофикация» (далее – предприятие Трест «Теплофикация») – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 13239-ос), ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 13234-юр).

В судебном заседании представителями общества «ЖРЭУ № 1» заявлено ходатайство об уточнении наименования общества. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Курс». Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции. Ответчиком по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Курс».

Предприятие Трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖРЭУ № 1»

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2016 № 8047.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (судья Первых Н.А.) пункты 1.3, 3.1.3, 6.3 договора от 01.04.2016 № 8047, а также Приложения № 1, 2, 3, 4.1, 4.2 определены в редакции общества «ЖРЭУ № 1», пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.4 и 6.10 исключены из договора от 01.04.2016 № 8047.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено; пункты 1.3, 3.1.3 договора, а также приложения № 1, 2, 3, 4.1, 4.2 договора приняты в редакции предприятия Трест «Теплофикация»; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖРЭУ № 1» просит указанное постановление апелляционного суда в части принятия пунктов 1.3, 3.1.3 договора, а также приложения № 1, 2, 3, 4.1, 4.2 договора в редакции предприятия Трест «Теплофикация» изменить, приняв указанные пункты и приложения к договору в редакции ответчика.

По мнению заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «ЖРЭУ № 1» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» в отношении 200 многоквартирных домов не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Заявитель обращает внимание на то, что собственниками спорных многоквартирных домов было принято решение с 01.05.2015 сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организацией общества «ЖРЭУ № 1», то есть действовавший при непосредственном управлении. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и способа их оплаты было принято в марте 2015г. до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и поэтому не имеет юридического значения, по мнению кассатора, несостоятельна, поскольку такое решение уже было зафиксировано в протоколах об изменении способа управления, датированных в марте 2015 г.

Заявитель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что по температурному графику, разработанному и утвержденному администрацией г. Магнитогорска для источника тепловой энергии,

невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем, противоречит пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Представленные истцом в приложении № 4.1 и 4.2 к договору температурные графики, по мнению кассатора, не соответствуют требованиям законодательства о теплоснабжении, составлены без учёта актуализированной схемы теплоснабжения Магнитогорского городского округа на 2018 год и не смогут обеспечить работу системы отопления в проектном режиме, то есть не позволяют получить необходимую теплоотдачу от отопительных приборов в многоквартирных жилых домах, находящихся в обслуживании общества «ЖРЭУ № 1».

Заявитель жалобы также утверждает, что приложение № 3 к договору в редакции ответчика соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Предприятие Трест «Теплофикация» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖРЭУ № 1». По мнению предприятия Трест «Теплофикация», постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «ЖРЭУ № 1» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предприятия Трест «Теплофикация» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие Трест «Теплофикация» в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг по отоплению направило обществу «ЖРЭУ 1» договор теплоснабжения от 01.04.2016 № 8047 для рассмотрения и подписания.

Письмом от 11.04.2016 № 712 общество «ЖРЭУ 1» направило предприятию Трест «Теплофикация» протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.04.2016 № 8047 с приложениями.

Предприятие Трест «Теплофикация» в свою очередь направило обществу «ЖРЭУ 1» протокол урегулирования разногласий от 06.05.2016 с приложениями.

Письмом от 04.07.2016 № 1230 общество «ЖРЭУ 1» направило предприятию Трест «Теплофикация» протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий.

Разногласия сторон возникли по пунктам 1.3, 3.1.3, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 6.10, а также при согласовании следующих приложений к договору: № 1 – «Перечень объектов, включённых в договор с указанием тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и видам теплопотребления, диапазона давления в подающем трубопроводе в точки поставки и годовыми тепловыми потерями через изоляцию и с утечками теплоносителя; № 2 – «Расчёт годового количества тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой исполнителю для нужд отопления и горячего водоснабжения»; № 3 – «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Схемы № 1 и № 2); приложение № 4.1 - 4.2 – «Температурные графики поставки».

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, предприятие Трест «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об утверждении спорных пунктов в редакции истца и утверждая условия договора от 01.04.2016 № 8047 в редакции ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По пункту 1.3 договора суд, установив наличие прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, указанных в части 17, и приняв во внимание решение собственников многоквартирных домов, принятого в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договора ресурсоснабжения в отношении 185 многоквартирных домов.

При урегулировании разногласий по пункту 3.1.3 и приложений № 4.1, 4.2 договора, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, при этом исходил из наличия вероятности того, что тепловые сети как наружные, обслуживаемые предприятием Трест «Теплофикация», так и общедомовые, обслуживаемые управляющей организацией, износ которых по сведениям ответчика составляет 75,9%, могут не соответствовать по диаметру нормативно требуемым, то есть не выдержат повышенное давление. Истцом факт соответствия сетей необходимым условиям не устанавливался, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку условия пунктов 6.3.1, 6.3.2, устанавливающие срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчётным, не являются императивной нормой, суд принял пункт 6.3 договора в редакции ответчика, как не

противоречащий нормам действующего законодательства и соответствующий фактическим отношениям сторон. Пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.4, и 6.10 исключены из текста договора, поскольку с учётом принятой редакции необходимость в указанных пунктах отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части пунктов 6.3, 6.3.1,6.3.2, 6.4 и 6.10, однако пришел к выводу, что пункты 1.3, 3.1.3 договора, а также приложения № 1, 2, 3, 4.1, 4.2 договора подлежат принятию в редакции предприятия Трест «Теплофикация». При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов

управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014

№ АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом может быть сохранен прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Положениями части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решения собственников 199 многоквартирных домов о переходе с непосредственного управления на управление управляющей организацией - обществом «ЖРЭУ № 1» приняты до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176 - ФЗ и содержат выводы о выборе в качестве управляющей организации общества «ЖРЭУ № 1», заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг с порядком оплаты – прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункты 4, 9 протоколов решений собственников). Вывода о сохранении ранее действующих договоров, заключённых собственниками в период непосредственного управления, до истечении срока их действия или отказа одной из сторон от его исполнения решения не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленные в деле договоры управления многоквартирным домом, заключённые управляющей компанией с собственниками жилых и нежилых помещений, из пунктов 4.1 и 4.9 которых следует способ исполнения обязательств -

напрямую в ресурсоснабжающую организацию (прямые расчёты), не снимают с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.

Следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчётов собственников за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

По общему правилу с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственник жилого помещения не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для многоквартирного дома, и ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении 199 домов, перешедших с непосредственного управлении на управление управляющей организацией, у ответчика имелась обязанность по заключению договора на поставку и потребление тепловой энергии.

Судом также учтено, что впоследствии собственники 15 многоквартирных домов в <...> перешли на непосредственное управление, в связи с чем обязанность по заключению договора сохранилась в отношении 200 многоквартирных домов (16 в управлении с 2008 года + (199 - 15)).

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть тепловых сетей, используемых истцом в процессе теплоснабжения многоквартирных жилых домов города Магнитогорска, является частью общей системы теплоснабжения города Магнитогорска.

Температурный график качественного регулирования тепловой энергии (130 -70 °С с точками излома 110 °С и 70 °С) от источника ПАО «ММК» - ЦЭС

(Ду700) на отопительный сезон 2017 – 2018 г., по которому ПАО «ММК» отпускает тепловую энергию предприятию Трест «Теплофикация», разработан и утверждён органами местного самоуправления, исходя из потребности города и возможности источника ЦЭС. После получения от ПАО «ММК» теплоносителя истец доставляет его по теплотрассам до потребителей. При транспортировке теплоносителя происходят тепловые потери через теплоизоляцию.

С учётом тепловых потерь предприятием Трест «Теплофикация» выполнен температурный график для каждого многоквартирного жилого дома 120-60 °С с нижним изломом по подающему теплоносителю на 67 °С, с верхним изломом по подающему теплоносителю - на 100 °С.

Согласно представленным в материалы дела письмам от источника теплоносителя ПАО «ММК» от 03.10.2017 № УГЭ-30/2068 и Администрации г. Магнитогорска от 03.10.2017 № УЖКХ-01-24/2594 в отопительный сезон 2017 – 2018 г. источники тепловой энергии ЦЭС и ТЭЦ ПАО «ММК» работают по температурному графику 130 - 70 °С с точкой излома 110 °С.

Апелляционным судом установлено, что повышение температуры теплоносителя выше 110 °С невозможно по техническим причинам, недостаток тепловой энергии выше точки излома компенсируется увеличением расхода сетевой воды.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной температуры (не ниже допустимой) температур воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступаемой и возвращаемой из системы отопления, в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11)

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, то есть документ, определяющий зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии. По температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.

Согласно приложению Б (таблица Б.1) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» максимально допустимая температура теплоносителя или теплоотдающей поверхности для жилых, общественных и административно-бытовых помещений для двухтрубных систем - не более 95°С; для однотрубных - не более 105°С.

В связи с тем, что в домовые системы отопления можно подавать теплоноситель с температурой не выше: для двухтрубных систем (95°С); для однотрубных (105°С), на тепловых пунктах перед подачей воды в дома устанавливаются гидроэлеваторные узлы, в которых прямая сетевая вода, имеющая высокую температуру, смешивается с охлажденной обратной водой, возвращающейся из системы отопления дома.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых установок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утверждённому температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/-3% от установленного температурного графика (п. 9.2.1 Правил № 115).

На основании пункта 9.3.25 Правил № 115 в процессе тепловых испытаний выполняется наладка и регулировка системы отопления для распределения теплоносителя между теплопотребляющим оборудованием в соответствии с расчетными нагрузками и обеспечения надежности и безопасности эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/-3%.

Таким образом, в отношении каждого многоквартирного дома подлежат установлению индивидуальные графики температур, учитывающие длину сетей, ширину зоны действия источников тепловой энергии, естественные тепловые потери, климатические условия, разницу в прогнозной и фактической температуре наружного воздуха, нормативные отклонения температуры теплоносителя.

Оценив представленные истцом графики, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими изложенным требованиям, составленным с учётом действующей схемы теплоснабжения города Магнитогорска, шириной зоны действия источников тепловой энергии, естественных тепловых потерь, климатических условий, нормативных отклонений температуры теплоносителя.

Доводы общества «ЖРЭУ № 1» о том, что указанные графики не обеспечивают предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 31 Правил № 354), а также ссылка на Заключение специалиста по результатам оценки температурного графика 100-60 °С № 033-2017, не являются графиками качественного регулирования и не обеспечивают работы системы отопления в проектном режиме; изношенные сети могут

не выдержать повышенного давления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В случае установления факта предоставления теплоснабжающей организацией коммунальной услуги ненадлежащего качества общество «ЖРЭУ № 1» как исполнитель по договору теплоснабжения не лишено возможности предъявления требования о снижении платы за некачественный ресурс на основании Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно - технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло -, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином (как в настоящем случае), устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359).

Установив, что границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности и определяются внешними

границами стены многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции принял приложение № 3 в редакции, предложенной истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЖРЭУ № 1» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖРЭУ № 1» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А76-17273/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных