Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – общество «Биосвет-Дизайн», Должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель Касьяновой Л.А. – Медведчук Д.Н. (доверенность от 22.11.2019), а также в режиме веб-конференции представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) – Лапин А.Г. (доверенность от 13.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении общества «Биосвет-Дизайн» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2019.

Банк, являясь кредитором Должника, 29.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Касьяновой Л.А., в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействия):

- нарушение срока опубликования сведений о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего;

- нарушение сроков и непроведение первого собрания кредиторов Должника, непроведение анализа финансового состояния Должника, непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов и суду;

- непроведение собрания кредиторов Должника по требованию кредитора - Банка;

- предъявление в арбитражный суд заявления от имени Должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии права на подачу такого заявления.

Банк также просит обязать временного управляющего Касьянову Л.А. провести первое собрание кредиторов должника.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 13.07.2020 жалоба Банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Касьяновой Л.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов Должника, непроведении анализа финансового состояния Должника, непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов и суду, непроведении собрания кредиторов Должника по требованию Банка. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда от 13.07.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Касьянова Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме. По мнению Касьяновой Л.А., оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имелось, поскольку с 18.03.2020, а не с 30.03.2020, как указали суды, на территории Свердловской области были приняты ограничительные меры Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-уг, а именно: введен запрет на проведение массовых мероприятий, что подтверждает факт невозможности и нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов до 23.03.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 02.04.2020, не состоялось, дело было приостановлено, оснований для направления отчета суду не имелось, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу было назначено на 21.05.2020, при этом временный управляющий 10.04.2020 направляла в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку по состоянию на начало марта 2020 года еще не была подготовлена бухгалтерская отчетность за 2019 год, необходимая для проведения анализа финансового состояния Должника; отчетность была сдана в налоговый орган

12.03.2020, а передана временному управляющему 17.04.2020; в силу закона имелась необходимость привлечения аудитора для проведения финансового состояния должника, такой договор был заключен 15.04.2020 со сроком выполнения работ не позднее 10.05.2020; после получения финансового анализа временный управляющий назначил собрание кредиторов на 18.05.2020, представила все документы кредиторам к ознакомлению, что свидетельствует о добросовестности действий временного управляющего. Касьянова Л.А. также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств вручения ей 02.04.2020, на что указали суды, почтового отправления с требованием Банка о проведении собрания; сведения об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на сайте «Почта России», такими доказательствами не являются; Банком не представлено почтовое уведомление о вручении письма Касьяновой Л.А., не представлено доказательств направления требования по электронную почту Касьяновой Л.А.; считает, что Банк, подавая жалобу на действия временного управляющего, злоупотребляет своими правами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении общества «Биосвет-Дизайн» введено наблюдение; временным управляющим утверждена Касьянова Л.А. Данным определением суд обязал временного управляющего направить для опубликования соответствующее сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязал в срок до 26.03.2020 представить суду документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, и назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 02.04.2020 на 11 час. 30 мин.

Банк 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Касьяновой Л.А., в которой указал на нарушение временным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения, на то, что по состоянию на 29.04.2020 не проведено первое собрание кредиторов Должника, не проведен анализ финансового состояния Должника, не представлен отчет о деятельности временного управляющего собранию кредиторов и суду; несмотря на предъявление Банком временному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, такое собрание не проведено, при этом временным управляющим предъявлено в арбитражный суд заявление от имени Должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии у временного управляющего права на подачу такого заявления. Банк также просил обязать временного управляющего Касьянову Л.А. провести первое собрание кредиторов должника.

Суды отказали в удовлетворении жалобы в части нарушения срока опубликования сообщения о введении в отношении Должника банкротом, в части предъявления временным управляющим в арбитражный суд заявления

от имени Должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признав данные нарушения не нарушающими прав Банка, и в части требования обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов, установив, что таковое уже проведено временным управляющим 18.05.2020. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты в суд кассационной инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются.

В остальной части жалоба банка судами удовлетворена.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Учитывая, что согласно определению арбитражного суда от 18.12.2019 судебное заедание по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве назначено на 02.04.2020, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно установили, что временный управляющий Должником обязан был провести первое собрание кредиторов в срок до 23.03.2020, опубликовав предварительно в ЕФРСБ за 14 дней сообщение о проведении такого собрания, то есть не позднее 09.03.2020, и представить в суд до 26.03.2020 отчет о своей деятельности с приложением всех необходимых документов, в том числе анализа финансовой деятельности должника. Однако таких действий временным управляющим Касьяновой Л.А. в установленные законом сроки не осуществлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора предъявить требование о проведении собрания кредитора, сформулировав вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом

Судами установлено, что Банк 26.03.2020 направил в адрес временного управляющего Касьяновой Л.А. требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Данное требование о проведении собрания было направлено Банком временному управляющему Касьяновой Л.А. телеграммами и заказным письмом с уведомлением о вручении, копия требования также была направлена для информации в Арбитражный суд Свердловской области заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судами установлено, что телеграммы № 323008 и 323009, направленные по официальному адресу временного управляющего Касьяновой Л.А., указанному в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 и в сообщении ЕФРСБ, не были востребованы ею.

При этом почтовое отправление № 12909042004883 с требованием банка о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 02.04.2020, что отражено в сведениях об отслеживании почтового отправления, размещенных на сайте Почта Росси».

Однако, собрание кредиторов общество «Биосвет-Дизайн» с повесткой, предложенной Банком, временным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок (в течение трех недель) также проведено не было.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что бездействие временного управляющего Касьяновой Л.А., выраженное в непроведении в установленные законом сроки первого собрания кредиторов, в непредставлении собранию кредиторов и суду отчета о своей деятельности, непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении в установленные сроки собрания кредиторов по требованию банка, является нарушением норм статей 13, 14, 67, 72 Закона о банкротстве, и повлекло нарушение прав кредиторов на своевременнее получение информации о финансовом состоянии должника, о деятельности временного управляющего, что является основанием для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что проведение первого собрания кредиторов до 23.03.2020 было нецелесообразно ввиду принятия Губернатором Свердловской области Указа от 18.03.2020 № 100-уг, которым был введен запрет на проведение массовых мероприятий с 18.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции, о том, что судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, не проводилось, рассмотрение дела было приостановлено, о том, что к указанному сроку у временного управляющего не имелось возможности сделать анализ финансового состояния Должника ввиду того, что не была сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, и временным управляющим 10.04.2020 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, для выполнения финансового анализа был привлечен аудитор на основании договора от 15.04.2020; не принимаются судом округа, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства нарушения временным управляющим требований Закона о банкротстве. Временный управляющий ссылается на события, которые имели место уже после истечения установленных законом сроков для осуществления возложенных на временного управляющего обязанностей. При этом суды правильно указали на то, что до объявления Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней с 30.03.2020 у временного управляющего имелись возможности проведения собрания кредиторов, в том числе в заочной форме; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения первого собрания кредиторов в срок до 23.03.2020, временным управляющим не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание представленные Банком доказательства направления в адрес временного управляющего требования о проведении собрания, о том, что, по мнению временного управляющего, сведения об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на сайте «Почта России», не являются доказательствами вручения письма именно временному управляющему, письмо могло получить иное лицо, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и с учетом положений стати 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева