Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) - ФИО2 (доверенность от 02.11.2021);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3 (доверенность от11.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – общество «Биосвет-Дизайн», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гершанока А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушевой Татьяны Анатольевны, Малоземова Александра Юрьевича (далее также – ответчики) по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.02.2023 данное заявление принято к производству. Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Биосвет-Дизайн»; рассмотрение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 30.05.2023 и постановлением от 01.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также указывает на то, что суд первой инстанции установил, что инвентаризационная ведомость от 30.06.2019 № 1 не передана конкурсному управляющему, отсутствует в материалах дела, а суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности и противоречит содержанию оспариваемого определения, в котором указано, что от ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением копий приказа от 25.04.2019, инвентаризационной описи от 30.06.2019, приказа от 30.06.2019. Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, инвентаризационная ведомость от 30.06.2019 № 1 представлена в материалах дела. ФИО1 ссылается на то, что все документы по списанному браку переданы конкурсному управляющему, доказательств обратного не представлено. Причиной банкротства должника ФИО1 считает действия общества «Альфа-Банк» по истребованию задолженности и аресту счетов должника, в результате чего должник утратил возможность продолжать

хозяйственную деятельность. Также указывает на малоценность не переданного конкурсному управляющему имущества (58 тыс. руб.) и незначительность размера оспоренных сделок должника (38 млн. руб.) относительно масштабов его деятельности и включенных в реестр требований кредиторов (на сумму более 330 млн. руб.).

В отзывах конкурсный управляющий ФИО3, общество «Альфа- Банк» просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Биосвет-Дизайн» создано в 2004 году.

Основным его видом деятельности является производство прочего электрического оборудования (ОКВЭД 27.90). Дополнительным видом деятельности является торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1).

Учредителями общества «Биосвет-Дизайн» являлись ФИО5, обладавшая долей в уставном капитале в размере 10%, и ФИО1, обладавший долей в уставном капитале в размере 90%, что подтверждается учредительным договором от 26.05.2007 в новой редакции.

Руководителем должника являлся ФИО1

Конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Биосвет-Дизайн» и взыскать с ответчиков в пользу общества «Биосвет-Дизайн» солидарно задолженность по обязательствам должника в следующем порядке: с ФИО5 в размере 288 575 942 руб. 12 коп. (пункт 3.1 статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве), с ФИО1 в размере 347 031 865 руб. 79 коп. (статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что при проведении процедуры конкурсного производства выявлено искажение данных бухгалтерского учета и отчетности, введение контрагентов и кредиторов в заблуждение о финансовом состоянии должника; несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения незаконных сделок по отчуждению имущества должника, в т.ч. денежных средств; сокрытие и непередача руководителем документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры и формирование конкурсной массы.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Биосвет-Дизайн». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» (далее - постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно абзацу 10 пункта 24 постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные

подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, к письменным объяснениям на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (поступили в электронном виде 17.04.2023) ФИО1 приложил копии приказа от 25.04.2019, инвентаризационной описи от 30.06.2019 № 1, приказа от 30.06.2019.

В инвентаризационной описи от 30.06.2019 № 1 перечислены товары на сумму более 104 млн. руб., которые в соответствии с приказом от 30.06.2019 являются бракованными и подлежат утилизации.

В настоящем случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку инвентаризационная опись бракованного товара, в отсутствие иных документов, подтверждающих утилизацию товаров, не является достаточным доказательством списания товаров.

Ответчик не представил доказательства фактического уничтожения списанных запасов товаров и вывоза уничтоженных запасов на соответствующий полигон, на основании договора с региональным оператором, осуществляющим утилизацию отходов от использования товаров. Более того, ответчиком не доказаны и документально не подтверждены безусловные основания для списания, свидетельствующие о полной утрате товарной стоимости списанных запасов.

В рассматриваемом случае должник лишился запасов на сумму

Данные обстоятельства повлекли невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае действия ответчика ФИО1 по намеренному искажению бухгалтерской отчетности (отражению в балансе запасов, подлежащих списанию) ввели в заблуждение кредиторов должника относительно платёжеспособности общества «БиосветДизайн», что позволило обществу дополнительно получать кредиты в банке и наращивать кредиторскую задолженность.

Судами также учтено, что на балансе должника имелось иное имущество (кондиционеры BSC-09H) стоимостью 58 144 руб. 05 коп., однако, конкурсному управляющему указанное имущество или документы не переданы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения

таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в

статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок должника с ответчиками обществами с ограниченной ответственностью «СветПоставка» в сумме 11 618 500 руб., «Биосвет МСК» в сумме 210 000 руб., «Атриум МЛК» в сумме 2 400 000 руб., «Биосвет-Сибирь» в сумме 6 342 000 руб., «Биосвет-Центр» в сумме

на 10.04.2019 должник имел признаки неплатежеспособности. В результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По результатам исполнительских действий с ответчиками по сделкам конкурсная масса должника не увеличилась, задолженность не уплачена.

Вышеуказанные сделки по своему размеру не могли причинить существенный вред имущественным правам кредиторов, однако действия ФИО1 по их совершению в совокупности с действиями по искажению бухгалтерской отчетности и непередаче конкурсному управляющему документации должника признаны судами неправомерными, направленными на уклонение от погашения требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, принимая также во внимание то, что ответчик не раскрыл истинную причину банкротства общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева