Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по делу № А50-17368/2019 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворены ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Пламя» – ФИО1 и представителя муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» – ФИО2, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителей на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, каких-либо ходатайств от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителей ФИО1 и ФИО2, определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции и ведения протоколирования судебного заседания, в обычном режиме.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной службы России по Мотовилихинскому району города Перми (далее – налоговый орган) 28.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество «Пламя», должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении общества «Пламя»» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Временный управляющий 18.02.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Пламя» в лице директора ФИО4 и ФИО4, в редакции, предложенной сторонами 19.04.2021.

В Арбитражный суд Уральского округа 28.06.2022 с кассационной жалобой на указанное определение обратилось муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» (далее – муниципальное казенное учреждение «БОР», кассатор) ссылаясь на то, что определением суда от 22.04.2022 нарушены права кассатора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 12.07.2022 кассационная жалоба принята к производству, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынесено в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 в ходатайстве о восстановление срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу
№ А50-17368/2019 прекращено, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу
№ А50-17368/2019, возобновить производство по кассационной жалобе.

Кассатор утверждает, что суд округа необоснованно отказал в отложении судебного заседании, лишив кассатора возможности дать пояснения по доводам кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой; указывает, что кассатору не представилась возможность оплатить госпошлину в срок до 22.04.2022, так как является муниципальным учреждением и для изыскания денежных средств требуется время.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Пламя» не приобщен судом округа к материалам дела в виду отсутствия надлежащего доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение Арбитражного суда Пермского края подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения, то есть в срок до 24.05.2021.

Кассационная жалоба подана 27.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование муниципальное казенное учреждение «БОР» указывало на то, что об определении от 22.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стало известно только 22.03.2022 из представления прокурора города Перми.

Суд округа установив, что с учетом даты, с которой заявитель связывает момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, даже при исчислении срока на обжалование с 22.03.2022, процессуальный срок истекает - 22.04.2022, тогда как кассационная жалоба подана только 27.06.2022 (через три месяца после указанной самим кассатором даты осведомления о нарушении прав) в электронном виде через систему «Мой Арбитр», установив, что ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не приводит объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок, доказательств наличия объективных, юридически значимых обстоятельств, препятствующих кассатору реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в разумный срок после 22.03.2022, не представлено, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и о прекращении производства по кассационной жалобе.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Довод кассатора о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется судом округа как несостоятельный, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе участие представителя кассатора в судебном заседании по иному спору не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде (более того, заседания по иному делу назначены на 03.08.2022, а затем на 15.09.2022, тогда как рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было назначено на 30.08.2022), а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства также было отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 по делу № А50-17368/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов