Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-57579/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 13.08.2018), ФИО2 (доверенность от 28.07.2016);

Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина (далее – таможенный орган, таможня) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 25.05.2018).

В судебном заседании 14.08.2018 объявлен перерыв до 21.08.2018

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решений о классификации товара

от 16.08.2017 № РКТ-10508000-17/000047, № РКТ-10508000-17/000048, решений от 17.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях на товары (далее – ДТ)

№ 10508010/130416/0005673 и № 10508010/140416/0005730 (далее – решения).

Решением суда от 26.01.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2018 (судьи Варакса Н.В.. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ввезенные им детали недопустимо квалифицировать как готовый вертолет, поставляемый в разобранном виде, поскольку без проведения определенных технологических и технических операций, выходящих за рамки сборочного процесса, их совокупность не отвечает характеристикам воздушного судна.

В обоснование заявленного доводы общество поясняет, что сборка деталей является лишь промежуточным этапом изготовления вертолета, включающего в себя, помимо прочего, целый комплекс мероприятий, в том числе подготовительных, отладочных, испытательных, контрольных, в результате которых поставленные компоненты приобретают завершенный вид вертолета.

Считает несостоятельной ссылку судов и таможенного органа на авианакладную, оформленную на перевозку компонентов вертолета по маршруту США-Германия - до пересечения границы таможенной границы таможенного союза, утверждая, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению указанного в ней имущества в качестве единого товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки представленных от имени и по поручению общества ДТ

№ 10508010/130416/0005673 и № 10508010/140416/0005730 Уральским таможенным управлением установлено, что ввезенные заявителем товары – комплектующие для вертолета гражданского назначения BELL 407GXP: фюзеляж, хвостовая балка, лопасти несущего винта улучшенной видимости, двигатель турбовинтовой и главный редуктор в комплекте с колесной парой, помещенные под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», являются вертолетом в разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами комплектного и завершенного товара и подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС на основании правила 2а Основных правил интерпретации.

Результаты камеральной таможенной проверки, нашедшие отражение в акте от 26.07.2017 № 10500000/210/260717/А000001, послужили основанием для принятия оспариваемых решений, в соответствии с которыми таможенный орган изменил каждый из заявленных обществом классификационных кодов спорных товаров, присвоив им единый код 8802 11 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС - летательные аппараты прочие; - вертолеты: - с массой пустого снаряженного

аппарата не более 2000 кг: - гражданские, и доначислил таможенные платежи по ставке ввозной таможенной пошлины - 15,7%.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию таможни, признав, что совокупность спорных товаров обладает свойствами единого комплектного товара, а значит, может быть идентифицирована как один летательный аппарат - вертолет Bell 407 GXP, представленный в несобранном или разобранном виде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу частей 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным

органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров

от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012

№ 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены ОПИ, применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно ОПИ 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

В данном Правиле термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Согласно, пункту 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция) установлено, что в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данной Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей Инструкции, как одна товарная партия рассматриваются:

- при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 ТК ТС, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте

доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 ТК ТС.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 2 Инструкции декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а (ОПИ), рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, соответствующей комплектному или завершенному товару.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что спорные товары приобретены обществом на основании договора купли-продажи 2-х вертолетов BELL модели 407GXP серийный номер 54608, 54609, обязательства продавца по которому 16.11.2015 перешли от компании Bell Helicopter Textron Inc к Корпорации Симплекс (Флорида, США); по условиям договора и приложения к нему, производителем и отправителем товара является Bell Helicopter Textron Inc.

Поставка осуществлена по единому инвойсу (коммерческому счету)

от 29.03.2016 № Т2769 на вертолет марки Bell, модель 407GXP, серийный номер 54609, 2015 год, и маршрутом из Аэропорта Нью-Йорк (США) до Франкфурта (Германия) по единой авианакладной от 29.03.2016 № 700 JFK 7526 6435, из которой следует, что транспортировка сформирована на комплект вертолета в разобранном виде (фюзеляж вертолета Bell и частей вертолета (итого 7 мест, весом 3008 кг).

В процессе перемещения товара из Германии в Россию товар разделен агентом-перевозчиком (экспедитором) – ООО «Авиа Карго» на две части и при предъявлении на таможенном посту в аэропорту Кольцово (Екатеринбург, Россия) отражен в разных авианакладных от 05.04.2016 CMR № 111 и

CMR № 222.

В дополнение к изложенному, судами приняты во внимание результаты проведенной таможенным органом экспертизы, подтверждающей, что совокупность ввезенных товаров: фюзеляж вертолета Bell 407GXP серийный номер 54609, год выпуска 2015, хвостовая балка вертолета гражданского назначения BELL 407GXP серийный номер 54609 в разобранном виде, в состав которой входят хвостовая балка, Н-образный стабилизатор (узел горизонтального стабилизатора в сборе с правым килем и левым килем), вертикальный киль, хвостовой редуктор, втулка и лопасти рулевого (хвостового) винта; лопасти несущего винта вертолета BELL 407GXP - 4 шт.; двигатель модель ROLLS ROYCE 250-С47В/8 с комплектующими для вертолета BELL 407GXP; главный редуктор вертолета BELL 407GXP на раме в сборе (включая втулку (пилон (колонку) несущего винта в сборе с несущим винтом) и вал (приводной вал), колесная пара, перемещаемых по спорным ДТ,

обладает свойствами комплектного или завершенного товара и может быть идентифицирована как один летательный аппарат - вертолет Bell 407 GXP, представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, проанализировав содержание товарно-сопроводительных документов и экспертного заключения, с учетом конечного целевого назначения спорных товаров, суды пришли к выводу о правомерности присвоения им единого кода ТН ВЭД ЕАЭС 8802 11 000 1.

Однако, изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции обнаружил, что при постановке данного вывода суды не дали правовой оценки следующим обстоятельствам.

Так, судами не учтено содержание лицензионного договора, заключенного между BELL HELICOPTER TEXTRON INC. (лицензиар) - владельцем торговыми секретами, имеющим сертификат Министерства транспорта Канады на легкий одномоторный вертолет, ноу-хау, обладающим производственными возможностями и иными правами интеллектуальной собственности на вертолет Bell 407GXP, и обществом (лицензиат), которому, в соответствии с данным договором передается право осуществлять производство вертолетов

Bell 407GXP из частей и компонентов, поставляемых BELL HELICOPTER TEXTRON INC. Согласно лицензионному договору его стороны признают возможные преимущества, связанные с местной сборкой легких вертолетов

Bell на территории.

В связи получением исключительного права лицензиатом заключены государственные контракты на поставку вертолетов, а 09.12.2015 получено разрешение Авиационного регистра Межгосударственного Авиационного Комитета (далее – АР МАК) № 06.19-2621 на производство спорного вертолета Bell 407 GXP, расширяющее линейку производимой обществом техники.

Согласно представленным документам, вертолеты Bell 407 GXP изготавливаются из компонентов, приобретенных у поставщиков вертолетов Bell 407, входящих в перечень, одобренный АР МАК, в соответствии с требованиями Авиационных правил, часть 21 «Сертификация авиационной техники, организацией разработчиков и изготовителей», и техническими условиями УРАБ.752800.00.00.000ТУ, разработанными заявителем и согласованными им с независимой инспекцией. При этом, как отмечает общество, правом на выпуск данных технических условий обладает лишь производитель воздушного судна.

Осуществляя сертифицированный производственный процесс, общество берет на себя обязательства снабжать АР МАК эксплуатационной документацией на вертолет Bell 407, нести гарантийные обязательства и отвечать за безопасную эксплуатацию транспортного средства. В иных случаях, в частности в случае поставки вертолета в разобранном виде, общество, по его утверждению, обладает обязательством исключительно по техническому обслуживанию такого судна, уже зарегистрированного в установленном порядке его производителем.

Письмом от 14.09.2017 № 0619-1179, представленным обществом в материалы дела, АР МАК также подтверждает, что деятельность,

осуществляемая заявителем отвечает признакам промышленного производства, поскольку подразумевает под собой последовательное выполнение высокотехнологичных операций: (контрольно-диагностических и регулировочных работ, работ по отладке электронных систем, идентификации продукции), предусмотренных соответствующей технологией изготовления воздушного судна.

С целью получения оценки соответствия данной технологии исключительно сборочному процессу обществом проведена экспертиза, результаты которой представлены в материалы дела. Утверждая о невозможности классификации ввезенных товаров как вертолета в разобранном виде эксперт поясняет, что технологический процесс производства вертолета Bell 407 не идентичен процессу его сборки, поскольку состоит из множества обязательных операций: проведение входного контроля (подразумевает идентификацию поступивших компонентов с информацией, отраженной о них в товаросопроводительной документации); сборочные операции (представляет собой монтаж на фюзеляж вертолета опорных несущих элементов, двигательной установки и трансмиссии); установка программного обеспечения для функционирования систем жизнеобеспечения воздушного судна, их диагностики и навигации; операции динамической балансировки несущего винта, рулевого винта, приводного вала; операции по настройке всех систем вертолета для его эксплуатации непосредственно в качестве воздушного судна; наземные и летные испытания; оформление, комплектование эксплуатационной документации на вертолет; установка заводской таблички; оформление первичного сертификата летной годности, что завершает приведение вертолета в завершенный вид.

Помимо изложенного, общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам поставки компонентов, в действительности оформленной двумя договорами и товарными накладными; утверждает о том, что авианакладная от 29.03.2016

№ 700 JFK 7526 6435 не имеет правового значения для классификации ввезенного товара как единого, поскольку сопровождает товар до пересечения таможенной границы Таможенного союза.

Учитывая, что при постановке выводов о правомерности классификации ввезенных товаров в качестве вертолета, поставляемого в разобранном (несобранном) виде, суды не дали должной правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Башкортостан с целью объективного разрешения спора надлежит исследовать указанные обстоятельства в совокупности, устранив противоречия в позициях сторон и представленных ими доказательствах, в том числе посредством реализации предоставленного суду права назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу

№ А60-57579/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков