Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018

№ А50-42195/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – общество, должник, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заместителя старшего судебного пристава ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 11.10.2017 о взыскании исполнительского сбора (далее – постановление о взыскании исполнительского сбора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

Гребнева В.М.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на факт устранения допущенных нарушений путем самостоятельной отмены оспариваемого постановления, считает нецелесообразным удовлетворение требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5616/2017, возбуждено исполнительное производство № 82974/17/59005-ИП об обязании общества прекратить использование в своем наименовании словосочетания «Мотовилихинские заводы», тождественное фирменному наименованию

ПАО «Мотовилихинские Заводы». Пунктом 2 данного постановления должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии указанного документа.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.10.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; постановление утверждено начальником отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - старшим судебным приставом ФИО4

Общество, полагая, что оснований для взыскания с исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном

производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

(часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода

самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суды не обнаружили доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора.

Со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды обоснованно отклонили доводы Управления, полагающего, что оспариваемое постановление, будучи отменным до разрешения настоящего спора, не повлекло негативных последствий для заявителя. Вопреки мнению Управления, до 25.12.2017 данное постановление обладало юридической силой, возлагало на общество обязанность по уплате

Отмена заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного акта 25.12.2017 (после обращения заявителя в суд) является не чем иным как признанием заявленных требований, влекущим их удовлетворение судом. При этом стоит обратить внимание на то, что доказательство, представленное в подтверждение указанного довода – постановление об отмене постановления о

взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017, имеет существенные недостатки, поскольку не подписано вынесшим его должностным лицом.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018

№ А50-42195/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова