Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-307/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт; далее – должник), третье лицо ФИО3 (паспорт).

Представленные отзывы на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступивший от финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (далее – управляющий) отзыв на кассационную жалобу, судом округа также приобщается к материалам дела после ознакомления должника и третьего лица с его содержанием.

ФИО2 обратился 10.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 Шерстобитов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.

В арбитражный суд 14.09.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>:

– жилой дом площадью 57,2 кв.м,
– гараж площадью 122,4 кв.м,
– земельный участок площадью 870 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что решением Чкаловского районного суда по делу № 2-2884/2014 обращено взыскание на спорное имущество; в ходе рассмотрения спора должник ссылался лишь на то, что оспариваемый жилой дом является единственным жильем, однако суды также отнесли гараж, который находится на оспариваемом земельном участке, к жилой недвижимости; при этом гараж имеет площадь 122,4 кв. м, в отличие от жилого дома, который имеет жилую площадь 57,2 кв. м; настаивает, что гараж имеет коммерческую ценность, поскольку используется для осуществления предпринимательской деятельности (имеет два въезда для грузового транспорта), имеет также свой кадастровый номер, который свидетельствует о том, что гараж не составляет архитектурное единство с жилым домом; указывает, что судами не принято во внимание, что в отношении требования об исключении из конкурсной массы гаража должником не представлены доказательства того, что отсутствует возможность их выделения с учетом имеющихся коммуникаций, тогда как суд первой инстанции также не проверил такую возможность, не привлек в качестве специалиста кадастрового инженера. По мнению кредитора, расположенный на земельном участке гараж является самостоятельным объектом права и его возможно было выделить и включить в конкурсную массу с земельным участком, который находится под ним, поскольку фактически гараж является отдельно стоящим строением и не может быть исключен из конкурсной массы, оснований для исключения указанных объектов из конкурсной массы, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <...>, следующие объекты недвижимости:

– жилой дом, площадью 57,2 кв. м (кадастровый номер объекта 66:25:0101011:714), дата регистрации права собственности: 08.10.2008;

– земельный участок, площадью 870 кв. м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер: 66:25:0101011:17), дата регистрации права собственности: 08.10.2008;

– гараж, площадью 122,4 кв. м (нежилое), кадастровый номер 66:25:0101011:1233, дата регистрации права собственности: 13.04.2010.

Должник, обращаясь с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ссылался на то, что для должника и его супруги ФИО3, проживающих совместно, указанный дом, расположенный на земельном участке с надворными постройками, является единственным пригодным для постоянного проживания жилищем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении

Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» и заключаются в следующем:

– сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

– ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор ФИО1 настаивала на наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в границах одного земельного участка (площадью 870 кв. м) – дома 57,2 кв. м и нежилого здания (гаража) 122,4 кв. м, ссылаясь на то, что у должника в общей совместной собственности с бывшей супругой ФИО6 имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.

Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 8 кв. 30, а также на то, что в период с 2002 по 2013 годы должник проживал в квартире, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.18 кв. 33, ранее принадлежавшей его родителям и в настоящее время находящейся в собственности у его сына Шерстобитова А.А.

Кроме того, ФИО1 указывала, что спорный дом, расположенный в пос. Большой Исток, находится в аварийном состоянии; невозможно установить факт действительного проживания должника и членов его семьи по указанному адресу, корреспонденция от должника поступает из другого населенного пункта; на спорное имущество решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2014 обращено взыскание.

Суды в ходе рассмотрения обособленного спора установили, что, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179477800, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке в пос. Большой Исток (дата государственной регистрации права – 08.10.2008 и 13.04.2010).

Решением Чкаловского районного суда от 17.04.2013 с ФИО2 пользу ФИО7 взыскана задолженности по договору займа от 01.12.2011 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 177 847 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 447 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В дальнейшем Сысертским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 13795/14/52/66.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101011:17, жилой дом, гараж по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.12.2011.

В рамках исполнительного производства № 13795/14/52/66 был составлен акт от 04.09.2015 № 98, согласно которому описи и аресту подлежало имущество: земельный участок с кадастровым номером № 66:25:0101011:17, жилой дом, гараж по адресу: <...>.

Впоследствии на основании определений Чкаловского районного суда от 15.08.2017 и от 10.11.2017 произведена замена истца ФИО7 по указанным выше делам на его правопреемника ФИО1, в связи с заключением договоров цессии от 14.09.2017 и от 27.05.2013, по которым ФИО7 уступил ФИО1 права требования к

Шерстобитову А.А., вытекающие из исполнительных документов по указанным выше решениям суда.

Исследуя доводы кредитора ФИО1 о совершении должником совместных с бывшей супругой действий по отчуждению принадлежавшей ему ранее квартиры в условиях уже возникших обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующих обстоятельств.

В период с 24.10.1980 по 03.02.2014 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО9); брак был расторгнут 03.02.2014; сведений о том, что должнику принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <...> – не имеется; в настоящее время указанная квартира была продана по договору купли-продажи.

Судами также принято во внимание, что из содержания ответа на обращения ФИО6 от 25.02.2014 № 216ж-13 следует, что ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; ФИО6 является ее единоличным собственником; действия судебных приставов-исполнителей по выходу на данную квартиру признаны незаконными.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, суды исходили из того, что, как установлено решением Чкаловского районного суда от 16.06.2016 по делу № 2-3806/2016, должник с 14.05.2002 по 26.12.2013 проживал по адресу с согласия собственника указанной квартиры; в последующем в связи со сменой собственника ФИО2 предъявил к новому владельцу квартиры – своему сыну ФИО2 иск о признании права пожизненного пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу № 2-3806/2016 в удовлетворении исковых требований должника о признании права пользования бессрочно жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу по адресу <...>. кв. 33, отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора, судом общей юрисдикции установлено, что согласно завещанию ФИО10, умершей 26.10.2012, наследником принадлежавшего ей имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу по адресу <...>. кв. 33, является ФИО2 (сын должника).

Его право собственности на весь объект недвижимости зарегистрировано 29.05.2014 в установленном законом порядке; в отсутствие доказательств того, что должник когда-либо являлся собственником спорного жилого помещения или сохранял право пользования квартирой по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального Закона РФ от

29.12.02014 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за должником права пользования бессрочно данной квартирой.

Помимо изложенного, суды указали, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств (выкопировки из домовой книги, справки из паспортного стола о зарегистрированных лицах), должник с 28.11.2018 проживает по адресу: <...>; наряду с ним в указанном доме зарегистрированы иные лица, в том числе ФИО3 (супруга).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды, констатировав, что спорный дом является для должника ФИО2 и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жильем; исходя из того что доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, а иное не доказано; равным образом приняв во внимание, что кредитором не доказано наличие у указанного жилья признаков излишнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением, в том числе супруги должника, при том, что иное не доказано и из материалов настоящего дела не усматривается, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кредитора о возможности включения в конкурсную массу гаража, расположенного на принадлежащем должнику земельном участке, исходил из того, что данный объект относится к объектам вспомогательного использования, связан общим хозяйственным назначением с жилым домом, расположен на одном земельном участке вместе с домом, при этом со стороны кредитора не было представлено каких-либо доказательств возможности разделения или выделения земельного участка, а также обоснования наличия экономического смысла такого выделения (с учетом характеристик и состояния гаража, а также необходимых расходов по такому разделу и проведению торгов).

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявитель кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о возможности включения в состав конкурной массы находящегося в границах принадлежащего должнику земельного участка – гаража, подлежит отклонению.

Вопреки суждению кассатора, суд апелляционной инстанции проанализировал соответствующий довод кредитора и отклонил его, поскольку в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно

связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 273, 278.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация объектов недвижимости, находящихся в границах одного земельного участка, в отрыве друг от друга недопустима.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно учли, что кредитором ФИО1, кроме фотографий, не представлены никакие иные документы, характеризующие как спорный объект, так и его расположение на земельном участке, едином с жилым домом, а также относительно смежных объектов; какие-либо конкретные доводы о наличии действительной фактической возможности и экономической целесообразности выдела доли земельного участка, находящегося под реализуемым гаражом, с учетом необходимых затрат по межеванию, государственной регистрации, а также по проведению торгов – кредитор, настаивающий на возможности такого раздела – не привел; доказательства наличия у конкурсной массы финансовой возможности проведения подобных работ и несения соответствующих затрат – не представил; в судах нижестоящих инстанций каких-либо ходатайств о привлечении специалиста для разъяснения данных вопросов – не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101011:17 составляет 870 кв. м, что является стандартным для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, поскольку судами в рассматриваемом случае установлено, что гараж расположен на одном с жилым домом земельном участке; со стороны кредитора ФИО1, настаивавшей, в числе прочего, на незаконности исключения из конкурсной массы гаража, не представлены надлежащие доказательства возможности и целесообразности разделения земельного участка с соблюдением баланса интересов как должника и членов его семьи, так и кредиторов; поскольку заинтересованным кредитором документально не подтверждено наличие у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, - выводы судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы объектов недвижимости, расположенных в границах одного земельного участка в пос. Большой Исток, принадлежащего должнику, являются обоснованными.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что

субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств совершения должником подобных действий или иного злоупотребления правом; установлен факт постоянного проживания должника и членов его семьи в спорном доме, за которым поэтому признан исполнительский иммунитет.

Довод кредитора о наличии решении суда общей юрисдикции от 26.09.2014 об обращении взыскания на спорное имущество был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку при установленных при рассмотрении данного спора обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья.

Суд округа также отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных на сайте Верховного Суда Российской Федерации, также следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 45-КАД23-3-К7 были отменены судебные акты по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, установлении цены арестованного имущества, по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, действий по реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, бездействия, выразившегося в непринятии исполнительных мер.

Верховный Суд указал, что, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО2 пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, которое позволяет ему и проживающей совместно с ним супруге реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; в то же время судебные акты не содержат ссылок на доказательства, опровергающие, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем; суды не убедились в том, что при реализации указанного жилого дома будут соблюдены конституционные права ФИО2 на жилище, нормальные условия существования, и гарантии социально-экономических прав; спор направлен на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о

нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-307/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева