Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – ФИО1 (доверенность от 27.12.2017

№ 8618/79/ВВБ/189/2-ДТ).

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Сбербанк России» о взыскании 10 066 руб.

Решением суда от 22.01.2018 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и

постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона

от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и ввиду смерти ФИО3 в мае 2015 года право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у банка. Таким образом, поступившие на счет ФИО3 и списанные обществом «Сбербанк России» в счет платежей по кредитному договору денежные средства должны быть расценены как неосновательное обогащение банка.

Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что спорные денежные средства вошли в состав наследства, поскольку были перечислены уже после смерти ФИО3, в связи с чем, собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2 являлся получателем пенсии по старости.

Доставка пенсии в соответствии с заключенным между Пенсионным фондом и обществом «Сбербанк России» договором от 31.03.2011 № 68П/11 осуществлялась путем перечисления на банковский счет, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 скончался 20 мая 2015 года, о чем сделана актовая запись от 21.05.2015 № 541.

Поскольку сведения о смерти поступили из органа ЗАГС в Пенсионный фонд только 03.06.2015, ФИО2 была перечислена на банковский счет пенсия за июнь 2015 года в размере 10 066 руб. 18 коп.

Истец обратился к ответчику 08.08.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.4 договора от 31.03.2011 № 68П/11, в соответствии с которым предусмотрена обязанность банка по возврату фонду сумм выплат, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором наступила его смерть. При этом возврат сумм пенсии

осуществляется если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке.

Банк отказал в возврате денежных средств, так как сумма 10 066 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что списание денежных средств со счета ФИО2 во исполнение его кредитных обязательств по договору производилось банком по поручению клиента, на дату списания спорных денежных средств информация о смерти ФИО2 у банка отсутствовала (свидетельство о смерти не было предоставлено банку), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия банка по списанию спорных денежных средств неправомерными, а сами денежные средства – неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

При этом данный Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 названного Кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что списание денежных средств со счета ФИО2 во исполнение его кредитных обязательств по договору от 10.11.2012 № 8921 производилось банком по поручению клиента, на дату списания спорных денежных средств информация о смерти ФИО2 у банка отсутствовала, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия банка по списанию спорных денежных средств неправомерными, а сами денежные средства – неосновательным обогащением последнего.

При этом судами обоснованно учтено, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти Родионова А.М. обязанность по возврату кредита банку не прекратилась.

Право ФИО2 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие его смерти. Вместе с тем зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 № 8079/09.

При таких обстоятельствах банк не является лицом, обязанным из собственных средств возвращать фонду зачисленные на счета физических лиц, но не причитающиеся им денежные суммы. Вывод судов о том, что обязательств вследствие неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло, является законным и обоснованным.

Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 по делу № А71-16133/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота