Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее - заявитель, АО «ВУЗ-Банк», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А76-25262/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) - Карабельникова В.О. (доверенность от 22.05.2018),

банка – Чердынцева А.В. (доверенность от 25.12.2017).

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации от 25.07.2017 № 219 «Об устранении нарушений» в части удаления информации, размещенной на брандмауэрном панно «расчетно-кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 141 и их демонтажа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - Управление).

Решением от 18.01.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, настаивая на том, что спорные конструкции, размещенные по адресу: ул. Свободы, д. 141, в г. Челябинск, не являются рекламными конструкциями, соответственно, получение разрешения на их установку не требовалось. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда, что спорная информация носит рекламный характер, считает, что использованный заявителем способ распространения информации является лишь информационным оформлением предприятия.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с установкой и эксплуатацией обществом без разрешения рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрных панно - 3 шт. и нестандартной рекламной конструкции по адресу: ул. Свободы, д. 141, г. Челябинск, Управлением вынесено предписание от 25.07.2017 № 219, которым банку предписано в течение месяца с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж обозначенных рекламных конструкций, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня получения указанного предписания. Сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Управление документы, подтверждающие его исполнение в течение 2-х дней со дня исполнения предписания.

Не согласившись с данным ненормативным актом Управления в указанной выше части, АО «ВУЗ-Банк» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная информация не является рекламой.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований банка, установив, что спорные конструкции носят рекламный характер и эксплуатируются без соответствующего разрешения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании частей 9, 10 статьи 19 данного закона, пункта 6 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске (утвержденного Решением Челябинской городской Думы от

10.12.2013 № 46/27 и действовавшего в спорный период) установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Поскольку банк просил признать предписание незаконным в части удаления информации, размещенной на брандмауэрном панно «Расчетно- кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы правомерно дал оценку законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части («Расчетно-кассовое обслуживание...», «Повысь свой шанс в получении кредита. Узнай свою кредитную историю...».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

Исследовав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно установил, что поскольку вывеска с надписью «ВУЗ-Банк» «Кредиты» уже имеется (она расположена над спорными конструкциями), следовательно, сами конструкции в виде настенных панно, размещенных на фасаде здания, и информирующие потребителей об услугах конкретной финансовой организации, являются рекламными, изображения на них направлены только на формирование, поддержание интереса и привлечение внимания неограниченного круга лиц к Банку.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, объектом рекламирования на спорном брандмауэрном панно являются услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, которые предоставляются Банком. Данные услуги индивидуализированы, не обезличены, поскольку на панно имеется наименование банка, телефон и адрес интернет-сайта, кроме того, указана лицензия Банка.

На нестандартной рекламной конструкции объектом рекламирования является новая услуга Банка по предоставлению кредитной истории в рамках совместного проекта с Национальным бюро кредитных историй. На конструкции также указаны телефон, адрес, интернет-сайт, а также размещен слоган «ВУЗ-Банк Быстрый банк».

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, спорную рекламную информацию нельзя отнести к информации, обязательной к размещению в силу закона или обычая делового оборота, которая не признается рекламой.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В данном случае указанные функции исполняют надписи «ВУЗ-Банк» и «Кредиты», размещенные над спорными рекламными конструкциями.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные конструкции не являются рекламными конструкциями, а являются вывесками и не носят рекламный характер, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам Банка.

Доказательств размещения рекламных конструкций с соответствующим разрешением материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2018 по делу № А76-25262/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВУЗ-Банк» – без удовлетворения.

Возвратить АО «ВУЗ-Банк» из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 31.05.2018 № 15440.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова