Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда г. Челябинска, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Аска» (далее – «СМУ «Аска», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А76-11498/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Советского районного суда г. Челябинска приняли участие представители:

общества «СМУ «Аска» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аска» (далее – общество «Аска», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 общество «Аска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению контрагентами общества «Аска» денежных средств за выполненные должником работы на расчетные счета общества «СМУ «Аска» за период с 03.04.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 10 396 476 руб. 28 коп., применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», «Строительно- монтажное управление № 12», «Строительная компания «Сервис Строй», «Строительные Ресурсы», «ТК «Тарелка», «Основа», «Интерподряд», «БрикМастер», «СоюзСтройКомплекс», «СК Легион».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 8 884 042 руб. 68 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СМУ «Аска» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «СМУ «Аска» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в данный период в открытых источниках отсутствовала информация об иных кредиторах общества «Аска» кроме одного общества, а из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 4 квартал 2015 года недостаточность имущества не следует; анализ движения денежных средств по расчетному счету должника указывает на ведение активной хозяйственной деятельности, счета общества «Аска» не были арестованы или ограничены иным способом; сделки не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования более ранней очереди погашения отсутствовали. Ответчик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника и ответчика взаимных обязательств противоречит материалам дела, поскольку за период с 01.03.2015 по 15.02.2016 между обществом «СМУ «Аска» и третьими лицами производились взаиморасчеты по поручению должника в счет будущих платежей, что отражено в бухгалтерской отчетности должника и ответчика. Вывод суда о совершении оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подобные операции по перечислению денежных средств неоднократно совершались обществом «Аска»; осуществление платежей третьими лицами по просьбе контрагента является обычной практикой в строительной отрасли. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ведения должником хозяйственной деятельности без учета содержащихся в деле оборотно-сальдовых ведомостей, договоров аренды. Общество «СМУ «Аска» также обращает внимание суда на отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение сделок между аффилированными лицами, указывает, что

сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Легион» просит постановление суда от 14.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением общего собрания участников общества «Аска» от 28.04.2016 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (06.10.2016) в данный реестр включены требования кредиторов на общую сумму 93 819 685 руб. 26 коп., из них 3 232 328 руб. 10 коп. требования второй очереди, 90 587 357 руб. 16 коп. – требования третьей очереди.

В период с 03.04.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет общества «СМУ «Аска» по письмам-поручениям должника его контрагентами перечислены денежные средства в общей сумме 9 984 042 руб. 68 коп., в том числе: обществом «ЭкоСити» по платежному поручению от 03.04.2015 № 400 – в сумме 1 069 865 руб. 67 коп.; обществом «СМУ № 12» по платежным поручениям от 18.05.2015 № 427 – в сумме 1 840 255 руб. 70 коп., от 16.10.2015 № 1151 – в сумме 400 000 руб., от 19.10.2015 № 1156 – в сумме 500 000 руб., от 21.10.2015 № 1165 – в сумме 200 000 руб.; от 27.10.2015 № 1190 – в сумме 500 000 руб.; от 13.11.2015 № 1284 – в сумме 200 000 руб., от 23.11.2015 № 1331 – в сумме 200 000 руб., от 16.12.2015 № 1480 – в сумме 150 000 руб.; обществом СК «Сервис Строй» по платежным поручениям от 01.06.2015 № 518 – в сумме 161 080 руб. 26 коп., от 02.06.2015 № 534 – в сумме 54 831 руб. 05 коп.; обществом «Строительные ресурсы» по платежному поручению от 02.06.2015 № 034 за общество «УралСтройГрупп» – в сумме 1 000 000 руб.; обществом «ТК «Тарелка» по платежным поручениям от 08.06.2015 № 408 – в сумме 241 395 руб., от 08.06.2015 № 403 – в сумме 258 605 руб.; обществом «Основа» по платежным поручениям от 16.07.2015 № 178 – в сумме 84 750 руб., от 06.10.2015 № 1401 – в сумме 136 000 руб.; от 22.10.2015 № 1445 – в сумме 50 000 руб., от 26.11.2015 № 1539 – в сумме 50 900 руб.; от 31.12.2015 № 1654 – в сумме 117 400 руб.; обществом «Интерподряд» за общество «Брикмастер» по платежному поручению от 22.07.2015 № 412 – в сумме 100 000 руб.; обществом «Брикмастер» по платежным поручениям от 14.08.2015 № 744 – в сумме 200 000 руб., от 21.08.2015 № 769 – в сумме 295 000 руб., от 23.09.2015 № 900 – в сумме 255 000 руб.; обществом «СоюзСтройКомплекс» по платежному поручению от 31.08.2015 № 876 – в сумме 344 160 руб.; обществом «СК «Легион» по платежному поручению от 15.12.2015 № 13507 – в сумме 1 574 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аска».

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок по перечислению ответчику причитающихся должнику денежных средств был причинен вред кредиторам общества «Аска», обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на недоказанность наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что вред кредиторам должника не был причинен, поскольку в период с 2015 по 2016 годы общество «Аска» регулярно производило расчеты с контрагентами через аффилированное лицо: с расчетного счета общества «СМУ «Аска» осуществлялись платежи третьим лицам за должника, равно как и третьи лица осуществляли платежи в пользу должника на расчетный счет общества «СМУ «Аска», таким образом, расчетный счет указанного лица использовался в качестве транзитного, сам ответчик в период совершения платежей хозяйственной деятельности не вел, собственных денежных средств не имел.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда от 09.04.2018 отменил, указав на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, признал оспариваемые сделки недействительными, исключив при этом платежи, не относящиеся к должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и

(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.05.2016, оспариваемые сделки совершены с 03.04.2015 по 31.12.2015, суды пришли к верному выводу о совершении данных сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Аска» имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии не были погашены, включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед акционерным обществом «Уральский Промышленный банк», обществами с ограниченной ответственностью «Стройлайн», «Полимерные технологии», «Грандстрой 74», «СК «ЛевКом»; в силу недоказанности того, что должник обладал достаточными средствами для осуществления расчетов с указанными кредиторами, суды сделали верный вывод о наличие у него в спорный период признаков неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно материалам дела должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку 99,85 % доли в уставном капитале общества «СМУ «Аска» принадлежит обществу «Аска».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в рамках обособленного спора о включении требования общества «СМУ «Аска» в реестр требований кредиторов должника установлено, что в период с 2015 по 2016 годы общество «Аска» производило расчеты с контрагентами через аффилированное лицо, расчетный счет общества «СМУ «Аска» был использован в качестве транзитного, само общество «СМУ «Аска» в указанный период хозяйственной деятельности не вело, собственных денежных средств не имело. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении требования общества «СМУ «Аска» в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела иные обстоятельства применительно к отношениям сторон не установлены, ответчиком наличие между сторонами обязательственных отношений, в силу которых поступившие на счет общества «СМУ «Аска» от контрагентов должника денежные средства засчитывались в счет исполнения обязательств последнего, не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сделки, совершенные лишь с целью вывода активов общества «Аска» в пользу заинтересованного лица, повлекли причинение вреда кредиторам, а потому являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной

хозяйственной деятельности должника, суд исходил из совокупности обстоятельств, в которых оспариваемые сделки совершались, в частности принял во внимание, что они совершены с заинтересованным лицом, при его осведомленности о неплатежеспособности должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недоказанности осуществления какой-либо деятельности ответчиком, взаимных обязательств между ним и должником. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены лишь на переоценку указанных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества «Аска» не имелось признаков неплатежеспособности со ссылкой на отсутствие в открытых источниках сведений о предъявлении кредиторами требований, о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие признаков неплатежеспособности не обусловлено осведомленностью конкретного лица о наличии на стороне должника неисполненных обязательств, а имеет объективный характер. В свою очередь, общество «СМУ «Аска», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, об этих обстоятельствах было осведомлено, обратное не доказано.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о неосуществлении хозяйственной деятельности обществом «СМУ «Аска», в то время как в период с августа 2010 года по декабрь 2014 года у него имелись обороты по дебету в сумме более 4 млн руб., а также бортовой грузовой самосвал с прицепом, которые сдавались в аренду, также не принимается судом округа в силу следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции о неосуществлении ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности, об отсутствии у ответчика собственных денежных средств основаны на анализе движения денежных средств по расчетному счету общества, из которого следует, что его наполнение осуществлялось за счет денежных средств, поступающих от должника в счет арендных платежей, и денежных средств третьих лиц, перечисляемых ответчику за должника, расходование осуществлялось не в интересах общества «СМУ «Аска», а путем перечисления поступивших денежных средств третьим лицам за должника. Указанные заявителем кассационной жалобы доводы вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СМУ «Аска» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А76-11498/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Аска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова