Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «МГ-74» (далее – общество «МГ-74», третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А50-1554/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Меридиан» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (далее – общество «ПермИнертТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Меридиан» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МГ-74».

Решением суда от 14.02.2022 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Меридиан» в пользу общества «ПермИнертТранс» взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 70 667 руб. 87 коп., расходы по экспертизе в сумме 6 829 руб., расходы по госпошлине в размере 2 437 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части

[A2] иска отказано; обществу «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 948 от 08.11.2021 г. в сумме 20 000 руб. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления; обществу «МГ-74» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 188 от 09.11.2021 г. в сумме 20 000 руб. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2022 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества «Меридиан» в пользу общества «ПермИнертТранс» взысканы задолженность в размере 206 964 руб. 68 коп., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 139 руб., на оплату экспертизы – 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; обществу «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 948 от 08.11.2021, в сумме 20 000 руб.; обществу «МГ-74» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 188 от 09.11.2021, в сумме 20 000 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество «ПермИнертТранс» возвратить обществу «Меридиан» комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере стоимости имущества – 206 964 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе общество «Меридиан» просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам.

Ответчик считает, что неисправность возникла по причине несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации, использование товара в летний период, обслуживание товара самостоятельно, а не у ответчика. Также общество «Меридиан» полагает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы и не исследовали представленные им доказательства. Кроме того, ответчик утверждает, что при производстве экспертизы по данному делу допущены нарушения статей 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В кассационной жалобе общество «МГ-74» просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение

[A3] норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам.

По мнению общества «МГ-74», суд первой инстанции фактически рассмотрел вместо заявленного истцом требования о взыскании стоимости товара в связи с его отказом от исполнения договора требование о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в период эксплуатации товара, при этом истец такое требование не заявлял.

Также третье лицо считает, что неисправность возникла по причине несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации, использование товара в летний период, обслуживание товара самостоятельно, а не у ответчика.

Помимо указанного, общество «МГ-74» утверждает, что при производстве экспертизы по данному делу допущены нарушения статей 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПермИнертТранс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает жалобы общества «Меридиан», общества «МГ-74» несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке продукции - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO. Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается.

Спорная продукция была поставлена истцу по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019. На поставленную продукцию установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

В пределах гарантийного срока, по окончании зимнего периода 2019/ 2020 года выявлена неисправность редуктора комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO. По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков. Представителями истца и ответчика составлен акт, согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения продукции.

Письмом № 179 от 02.10.2020 ответчик отказал в гарантийном ремонте в связи нарушением истцом правил эксплуатации.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены товара или возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар, в связи с чем удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости ремонта поставленной продукции в размере 70 667 руб. 87 коп. (5000 руб. – стоимость работ + 65 667 руб. 87 коп. – стоимость запасных частей).

Отменяя решение суда, и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционная коллегия исходила из доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества и обоснованности требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

[A4] Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки

[A5] товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» ФИО2, по результатам которой установлено несоответствие товара по качеству.

Так, согласно экспертному заключению, повреждения возникли вследствие попадания внутрь корпуса механической части привода влаги и абразивных частиц по причине износа уплотнительной втулки вала привода рычага, расположенной в крышке корпуса механической части привода. Повреждение произошло вследствие наличия производственных дефектов, вследствие низкой износоустойчивости материала втулки, следы нарушения правил эксплуатации изделия отсутствуют.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 13.12.2021, следует, что внешних повреждений не было, обрыв цепи произошел внутри изделия, из-за внутренних воздействий, не внешних факторов; внутренние вращающиеся части застопорились вследствие чего произошел обрыв цепи; весь механизм являлся разборным, его чистка была возможна, однако снаружи определить повреждения было невозможно, только в разобранном состоянии.

Судом принято во внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты и ГОСТ в области качества товара, перечень выявленных дефектов приведен экспертом в описательной части заключения. При этом выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств невозможности проведения исследования органолептическим методом апеллянтами не приведено, с учетом предмета исследования и выявленных дефектов не установлено. Заинтересованность эксперта по отношению к стороне документально не подтверждена, доказательств необъективности эксперта не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку низкая износоустойчивость материала втулки является производственным дефектом, не обеспечивает защитные функции механической части привода от попадания внутрь корпуса влаги и абразивных частиц, которые могут возникнуть и на второй части комплекта цепей противоскольжения. Устранение данных

[A6] недостатков требует значительных, применительно к стоимости всего комплекта цепей, затрат на ремонт.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, доказательств нарушения истцом правил эксплуатации поставленной продукции материалы дела не содержат. Инструкция по эксплуатации комплекта цепей противоскольжения содержит рекомендации для водителя, из которых не следует необходимость демонтажа комплекта после каждой поездки, поставщиком было гарантирован легкий монтаж комплекта и отсутствие дополнительного обслуживания и настройки, что не было обеспечено из-за недостатка материала втулки.

Доводы общества «Меридиан», общества «МГ-74» о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы и нарушением экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг», ФИО2. При проведении судебной экспертизы статей 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы № 038/21, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с

[A7] требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А50-1554/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «МГ-74»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова