Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного лечебно- профилактического учреждения «Специализированная туберкулезная больница № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области», учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-29082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо) – ФИО1 (доверенности от 11.01.2018, от 06.07.2018 соответственно).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании пени в сумме 49 794 руб. 30 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением суда от 21.03.2018 (судья Гордеева Н.В.) производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 571 744 руб. 64 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 49 794 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, указывая, что он финансируется из средств бюджета, при этом находится в ведении ГУФСИН России по Челябинской области как главного распорядителя бюджетных средств, ссылается на то, что сроки оплаты электрической энергии нарушены им не по собственной вине, а в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием.

По мнению учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области», ответчиком в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед обществом предпринимались все возможные меры, какие требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку он является казенным учреждением, то спорные правоотношения с его участием регулируются специальным нормативным актом – Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а не Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств должна начисляться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Учреждение «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» ссылается на неправомерный отказ судов в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного дела, поскольку спор вытекает из контракта на поставку электрической энергии, заключенного им в целях содержания осужденных – для обеспечения коммунально-бытовых нужд, то есть связан с выполнением им функций государственного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 21.02.2017 № 833 (далее – контракт от 21.02.2017 № 833) с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 21.02.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 4.1 данного контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 контракта «Перечень точек поставки Потребителя», с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта.

В силу пункта 4.3 названного контракта потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к данному контракту. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с названным приложением № 1 к контракту и передается продавцу в срок до 12 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 11.8 контракта предоставляются продавцу в течение 3 рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его исполнение оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru).

Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (пункт 5.2 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 6.2 указанного контракта в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа

по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 данного контракта оплата текущих платежей производится в порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контракта, вносится до 10 числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1 контракта, вносится до 25 числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (пункт 6.4.3 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

В силу пункта 10.1 контракта с учетом протокола разногласий, данный контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом на основании ведомостей электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, отчетов о потребленной электроэнергии, ведомости электропотребления выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчиком оплачены после подачи иска.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2017 № 4254 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки обществом «Челябэнергосбыт» учреждению «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» электрической энергии, ее объема и стоимости, возникновения на

стороне последнего обязанности по оплате потребленного ресурса и ее несвоевременного исполнения. Представленный обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 21.02.2017 № 833, счета-фактуры, принимая во внимание факт нарушения учреждением «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» сроков оплаты электрической энергии, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований общества «Челябэнергосбыт» о взыскании неустойки в сумме 49 794 руб. 30 коп. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам исследован и отклонен судами исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как верно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами

споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, правомерно отклонен судами.

Довод учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Суды указали, что установление в Законе о контрактной системе в сфере закупок законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Между тем, как отметили суды, в данном случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

При толковании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике судами принято во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, исходя из расчета одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Довод учреждения о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемить права и интересы должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение

или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного дела, вытекающего из правоотношений в рамках контрактов, заключенных им в целях выполнения функций государственного органа.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение является стороной арбитражного процесса, не связанного с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, вопреки его доводам, отсутствуют.

Таким образом, доводы учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении

судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» принята к производству суда кассационной инстанции при отсутствии уплаченной за ее рассмотрение государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым данным постановлением взыскать соответствующую государственную пошлину в сумме 3000 руб. с учреждения «СТБ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу

№ А76-29082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Специализированная туберкулезная больница № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Специализированная туберкулезная больница № 3 ГУФСИН России по Челябинской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова