Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А6054459/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом);

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее – общество «Турэксперт»), автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (далее – Учреждение), Фонда помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел» (далее – Фонд) задолженности за оказанные услуги в сумме 1 460 000 руб.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу предпринимателя Малышева С.А. взыскано 1 460 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они являются незаконными и необоснованными; суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не подкреплены надлежащими доказательствами.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили заказчика услуг – стороны договорных отношений.

Указывает, что предприниматель ФИО1 оказывал услуги по заказу и в рамках договорных отношений с обществом «Турэксперт».

Отмечает, что предпринимателем ФИО1 в материалы дела был представлен не договор, а проект договора, направленный представителем общества «Турэксперт» и содержащий основные условия оказания услуг по выступлению оркестра.

Обращает внимание, что переговоры с представителями Фонда об оказании услуг не велись. Переговоры велись с обществом «Турэксперт», для подтверждения чего необходимо исследовать переписку в ваттсап, допросить свидетелей, которые бы подтвердили, что лицо, с которым предприниматель вел переговоры, является сотрудником общества «Турэксперт». Настаивает, что именно общество «Турэксперт» является исполнителем по договору, заключенному по результатам публичных торгов.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об акцепте предпринимателем ФИО1 оферты Фонда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оферта предпринимателю ФИО1 поступила от Фонда; акцепт предпринимателя ФИО1, выраженный в исполнении услуг, был ответом на оферту Фонда. Следовательно, по мнению предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате выполненных услуг подлежит взысканию именно с общества «Турэксперт».

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 22.07.2022 оказаны услуги по выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области.

Между Учреждением (заказчик) и обществом «Турэксперт» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2022 № 15-2022 о комплексе

услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области в период с 18.07.2022 по 26.07.2022 на сумму 4 690 000 руб.

Согласно разделу 5 технического задания (приложение № 1 к договору от 18.07.2022 № 15-2022) общество «Турэксперт» обязуется обеспечить выступление на Церемонии открытия XVI Международного Кинофестиваля им. А. Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области (далее – Мероприятие) симфонического оркестра, в составе 50 чел. (равно 50 инструментов), в сопровождении вокалистов (2 человека), исполнение на высоком профессиональном уровне утвержденного перечня музыкальных произведений.

Посчитав, что им оказаны услуги во исполнение именно данного договора, которые не оплачены, предприниматель ФИО1 обратился с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 432, 433, 437, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что предпринимателем ФИО1 22.07.2022 оказаны услуги по выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области во исполнение иного договора, а именно - от 14.07.2022 № 1407/22 на оказание услуг, заключенного с Фондом.

Соответственно, судом не установлена солидарная ответственность сторон, привлеченных в дело в качестве ответчиков. В удовлетворении требования предпринимателя к Учреждению и к обществу «Турэксперт» судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в том числе в части определения надлежащего ответчика по делу.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что между предпринимателем ФИО1 и Фондом заключен договор от 14.07.2022 № 1407/22.

Согласно пункту 1.1 договора № 1407/22 от 14.07.2022, предприниматель Малышев С.А. обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия оркестра OPENSOUNDORCHESTRA и выступить в качестве дирижера в публичном выступлении 22.07.2022 на мероприятии «Зеркало 2022» (далее – «Мероприятие»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик за надлежащим образом оказанные услуги, указанные в настоящем договоре, обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

В материалы дела представлен договор, а также акт об исполнении обязательств по договору № 1407/22, подписанный Фондом, следовательно именно у Фонда возникла обязанность по оплате оказанных услуг предпринимателем ФИО1

Общество «Турэксперт» не является стороной по указанному договору № 1407/22, договорные отношения между обществом «Турэксперт» и предпринимателем ФИО1 отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку общество «Турэксперт» не указано в представленных в дело доказательствах в качестве заказчика оказанных предпринимателем услуг и, соответственно, не является обязанным лицом в спорном правоотношении, то предъявление денежных требований к обществу «Турэксперт» не может быть признано правомерным.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций доводы предпринимателя ФИО1 о том, что договор № 1407/22 является только проектом, не соответствует материалам дела, поскольку в самом исковом заявлении предпринимателем указывает на то, что между ним и Фондом был заключен договор № 1407/22.

Кроме того, из текста претензии от 01.08.2022 направленной истцом в адрес Фонда прямо следует тот факт, что предприниматель ФИО1 заключил договор с Фондом, а также подписал акт оказанных услуг.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что договор между предпринимателем ФИО1 и

обществом «Турэксперт», Учреждением не заключался, и пришли к верному выводу, что в данном случае солидарная ответственность указанных сторон не установлена.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 453 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 14.07.2022 № 1407/22 на оказание услуг по публичному исполнению музыкальных произведений является офертой, выступление оркестра на мероприятии является акцептом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что предпринимателем ФИО1 22.07.2022 оказаны услуги по выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области во исполнение договора от 14.07.2022 № 1407/22 на оказание услуг.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки предпринимателя на необходимость направления дела на новое рассмотрение неосновательны, поскольку в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных исковых требований с представлением соответствующих письменных доказательств, соответствующих требованиям статей 67,68 названного Кодекса, лежит на предпринимателе, как истце по настоящему иску. В настоящем деле суд первой и апелляционной инстанций учел все представленные доказательства, которые соответствуют требованиям указанных процессуальных норм в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-54459/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня егоЭ плерктирнонянтаия яп,о двпи спьо дрейясдтвкиет,е лпьнрае.дусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процДеаснснуыаел ЭьПн:оУгдоос тковоердяюещкисйа ц еРнтор сКасзниайчесйсктвоо йРо сФсииедерации.

Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Председательствующий Е.А. Поротникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи С.О. Ивановa Дата 03.03.2023 7:49:00

Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА

АЛЕКСАНДРОВНА

Н.Н. Суханова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.09.2022 6:18:00

Кому выдана Иванова Светлана Олеговна