Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков» (далее - ЗАО «МЗПВ», заявитель, страховщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-33352/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 27.12.2017).

До начала судебного заседания от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ГУ ЧРО ФСС) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ЗАО «МЗПВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 06.09.2017 № 138 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществу в сумме 722 311,10 руб. и предложении ЗАО «МПЗВ» произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения сумм, не принятых к зачету расходов в сумме 722 311,10 руб.

Решением суда от 12.02.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «МЗПВ» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на ошибочности вывода судов о невозможности фактического ухода за ребенком за время, на которое сокращен рабочий день работника. Общество со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, считает, что положения разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17- 1728, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с вынесением указанного определения ухудшилось положение страхователя.

ГУ ЧРО ФСС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фондом составлен акт от 31.08.2017 № 138 с/с и вынесено решение от 06.09.2017 № 138 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для вынесения данного решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод проверяющих о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 722 311,10 руб., произведенных на выплату сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при

наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона

№ 255-ФЗ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Материалами дела подтверждено, что в течение проверяемого периода страхователем работникам общества - родителям детей, не достигших возраста

1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. На период данных отпусков работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 15 минут ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

В трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его неполным, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени.

Сокращение рабочего времени на 15 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судами, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Ссылка общества на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена с указанием на то, что толкование нормы статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не претерпело существенных изменений после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. Изложенная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция имела место в судебных актах и до вынесения указанного определения.

Суды также указали, что фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны страховщика, что также исключает применение положений данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, которые предполагают добросовестное поведение лица.

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу

№ А76-33352/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Магнитогорский завод прокатных валков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Д.В. Жаворонков