Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-9653/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Куйбышевского территориального отдела (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления № 41

от 14.07.2021 и прекращении административного производства в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные

[A2] акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта купли-продажи товаров в отсутствие товарно-сопроводительной документации, отмечает, что 26.05.2021 деятельность принадлежащего ему кафе «Транзит» не осуществлялась в связи с введенным в связи с пандемией запретом на работу кафе и ресторанов, при этом во время оперативно-профилактического мероприятия продавец находился в помещении кафе, ожидала подвоза товара и оформляла витрины к открытию кафе с 01.06.2021. Тот факт, что в кафе заходили пассажиры, которые прогуливались по перрону, и иные лица, не свидетельствует о том, что кафе работало.

В отзыве на жалобу Управление мотивированно возражает, ссылается на подтверждение события вменяемого административного правонарушения материалами административного дела, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (дата внесения сведений в ЕГРИП 15.02.2018), дополнительный вид экономической деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (дата внесения сведений в ЕГРИП 24.05.2018).

Сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» 26.05.2021 в 14 часов 15 минут в кафе «Транзит», расположенном по адресу: г. Абдулино, Привокзальная площадь, д. 16, принадлежащем на праве субаренды ИП ФИО1, выявлено отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемые в кафе «Транзит» товары (деклараций о соответствии либо иных документов, включающих в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей).

Определением от 27.05.2021 материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированные в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте под № 2143 от 26.05.2021 в отношении ИП ФИО1, переданы в Куйбышевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

По факту выявленных правонарушений Управлением 05.07.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ и 14.07.2021 вынесено постановление № 39 о привлечении общества к административной

[A3] ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях

ФИО1 состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом от 27.12.2002

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Так пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

[A4] утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в связи с отсутствием у продавца сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем в таком случае действия продавца по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

На основании представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 05.07.2021, отобранных объяснений свидетелей, судами установлен факт нарушения предпринимателем вышеприведенных требований, выразившийся в отсутствии товарно-сопроводительных документов на реализуемую

ФИО1 пищевую продукцию с указанием в них сведений о декларации о соответствии товара.

Судами правильно указано на то, что поскольку КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте отнесено к числу правоохранительных органов, поступившие из данного органа материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом установленного, судами сделан верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Суды признали вывод о виновности верным, оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств объективной невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Суды первой апелляционной инстанции обоснованно сочли, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Управлением не допущены.

[A5] Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание определено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции статьи 14.45 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 или статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки предпринимателя на то, что в день проверки 26.05.2021 деятельность кафе «Транзит» не осуществлялась, продавец находилась в помещении кафе, ожидала подвоза товара и оформляла витрины к открытию, люди, заходившие в кафе, ничего не покупали, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе проведения проверки продавец ФИО2 от объяснений в присутствии понятых отказалась, что подтверждено имеющейся в деле объяснительной от 26.05.2021, от подписания которой она также отказалась. В ходе ведения процесса по привлечению к административной ответственности предприниматель на вышеуказанные обстоятельства также не ссылался, что не позволяет суду принять такую ссылку как содержащую достоверные сведения об обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A6] П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу

№ А47-9653/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов