Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.03.2018 по делу № А60-62364/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: банка - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2016 № 144 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (далее – решение инспекции).

Решением суда от 12.03.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений налогового и гражданского законодательства.

Указывая на недопустимость расширительного толкования случаев, при которых налоговый орган имеет право истребовать у банка сведения, предусмотренные статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что отказ в предоставлении документов контрагента проверяемого инспекцией лица, не имеющих непосредственного отношения к деятельности налогоплательщика, без отражения в требовании конкретных обстоятельств, обуславливающих необходимость такого получения, является правомерным.

Обращает внимание кассационного суда на характер запрашиваемых сведений, относящихся, помимо прочего, к банковской тайне, и подлежащих разглашению лишь в исключительных случаях. Подтверждает обоснованность заявленных доводов ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11, ошибочно не принятую во внимание судами.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 04.04.2016 № 27384, налоговым органом в адрес общества направлено требование от 12.04.2016 № 3509 о предоставлении последним документов (информации), касающихся взаимоотношений лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка -

ООО «Ювелирный завод «Адамант» с его контрагентом - ООО «Торговая компания «Апрель».

Посчитав данное требование немотивированным, общество отказало инспекции в предоставлении истребуемой информации, что в свою очередь послужило основанием для вынесения последней оспариваемого решения; в соответствии с данным решением банк признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2017 № 1288/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Банк, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы,

обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у

контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом,

со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьёй 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа

с организации в размере десяти тысяч рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив содержание требования, направленного налоговым органом в адрес банка, суды пришли

к обоснованному выводу о том, что данное требование, имея целью выяснение конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, направлено обществу в рамках реализации предоставленных налоговому органу полномочий, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы, следовательно, соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

При рассмотрении данного спора суды, опираясь на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, справедливо отметили, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены названным Кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав решение инспекции законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу

№ А60-62364/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков