Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситэк» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-27189/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 21.06.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Гамм Е.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 27.12.2021 № 12-39/264 о проведении плановой выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что в оспариваемом решении не указаны основания проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, заместителем начальника инспекции на основании статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 27.12.2021 № 12-39/264 о проведении плановой выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2018 по 31.12.2020, а также страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за указанный период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.08.2022 № 226/17 жалоба общества на решение от 27.12.2021 № 12-39/264 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2021 № 12-39/264, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для отмены законного решения налогового органа о проведении налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки приведена в приложении № 5) к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение инспекции от 27.12.2021 № 12-39/264 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 89 НК РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@: полное и сокращенное наименование налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью «Макситэк», ООО «Макситэк»); предмет проверки (по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное на медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством); периоды, за которые проводится проверка (с 06.03.2018 по 31.12.2020), а также должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Настаивая на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, общество указывает на отсутствие указания в решении инспекции оснований проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, решение содержит указание на статью 89 НК РФ как на основание проведения проверки, при этом в приложении № 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ даны пояснения о том, что в строке «основание» указывается основание проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 89 НК РФ, в оспариваемом решении отражены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-27189/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 2:24:00

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ

ВЛАДИМИРОВИЧ