Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-47469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич (далее – предприниматель Вычугжанин Я.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании 438 465 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый

[A2] судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что Управление Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета; Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены; ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Вычугжанин Я.В. является собственником нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Малышева, ул. Тимирязева д. 13А.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения (бомбоубежище), общей площадью 576 кв.м., расположенного в подвале указанного торгового центра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Доля Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области в праве собственности на здание составляет 32,4%.

Предприниматель Вычугжанин Я.В. в связи аварийным состоянием крыши здания торгового центра произвел ее ремонт за счет собственных средств на общую сумму 1 353 287 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на ремонт общего имущества подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, предприниматель Вычугжанин Я.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Управления Росимущества в Свердловской области предусмотренной законом обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества административного здания пропорционально своей доли в праве общей собственности; необходимости проведения ремонта кровли торгового центра и доказанности размера понесенных предпринимателем расходов; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 438 465 руб. 03 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

[A3] В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное

[A4] за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

[A5] исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в обоснование заявленных требований предприниматель Вычугжанин Я.В. ссылался на то, что с 2017 года крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади; необходимость проведения ремонта кровли подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Евро» от 19.12.2011 № УЭ.208-Т3, индивидуального предпринимателя Берсенева Ю.А. № 08/2-21.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в силу пункта 5.2 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника в отношении нежилого помещения, общей площадью 576 кв.м., расположенного в подвале торгового центра по адресу: Свердловская обл., пос. Малышева, ул. Тимирязева д. 13А, и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязан участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания, а также установив необходимость проведения ремонта кровли здания, признав доказанным факт проведения и объем выполненных ремонтных работ в отношении кровли здания на сумму 1 353 287 руб. 15 коп., доказанность несения истцом расходов на указанную сумму, проверив расчет предпринимателя Вычугжанин Я.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца на проведение ремонтных работ в сумме 438 465 руб. 03 коп., и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания защитных сооружений гражданской обороны не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения многоквартирного дома возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет иных собственников в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях,

[A6] вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-47469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.12.2021 0:15:05
Кому выдана Черемных Любовь Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.06.2021 8:13:25
Кому выдана Сирота Екатерина Георгиевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:32:29

Кому выдана Абознова Оксана Владимировна