Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел

в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 по делу № А50-11575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Владимирович (паспорт).

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Кошкин Михаил Алексеевич (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель, предприниматель Носков Д. В., Носков Д. В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 предприниматель Носков Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носков Д. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем приведены доводы о том, что судебное заседание 14.06.2023 проведено без участия предпринимателя, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение о принятии заявления к производству не получал; с вменяемыми нарушениями не согласен.

По мнению предпринимателя, административным органом не установлено событие административного правонарушения, а также наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Носков Д.В. считает, что в судебных актах арбитражных судов первой и второй инстанций указаны только формулировки нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на нормативные документы, а непосредственно нарушениям требованиям пожарной безопасности, указанным в протоколе от 05.05.2023г. № 91, правовая оценка судами не дана.

В кассационной жалобе предприниматель подробно излагает фактические обстоятельства с собственной их оценкой, указывает, что отдельные формулировки судебных актов ему непонятны, считает, что они не несут смысловой нагрузки.

По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание, что по ряду нарушений вина лежит на ином лице, так как предприниматель принял на обслуживание объект в том виде, в котором он существовал до заключения договора с ним. Также не учтено, что указанные в жалобе нарушения (часть эпизодов) предпринимателем устранены сразу после их обнаружения административным органом. По эпизоду вменяемого правонарушения, которое Носков Д.В. признает, отсутствует квалифицирующий признак грубого нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган мотивированно возражает против доводов предпринимателя, считает, что суды верно определили наличие состава вменяемого правонарушения, просит принять во внимание, что вина Носкова Д.В. выражается в форме неосторожности, заключается в том, что осуществляя лицензируемую деятельность, лицо должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, и без достаточных к тому оснований не рассчитывать на предотвращение таких последствий.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.03.2023 в 18 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее − МАОУ «СОШ № 11») требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: п. Оверята, ул. Строителей, 5 (далее − объект защиты), установлено, что предпринимателем не соблюдены лицензионные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, установленными нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной безопасности, а именно:

В ходе проверки установлено, что согласно договору от 22.12.2022 № 30 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях МАОУ «СОШ № 11» расположенных по адресу: п. Оверята, ул. Строителей, 5, осуществляет предприниматель Носков Д.В., имеющий лицензию МЧС России от 23.11.2017 (регистрационный номер лицензии: 59-062017-004274 (Л014-00101-59/00112759).

Обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты проводится с 19.01.2022, о чем свидетельствуют акты работоспособности, подписанные предпринимателем и заказчиком МАОУ «СОШ № 11».

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 30.03.2023.

По факту обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2023.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган направил в арбитражный суд заявление.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований не согласиться с судами окружной суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020

№ 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008

№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац первый). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац второй).

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Согласно пунктам 3, 4 приложения М к СП 5.13130-2009, административные, бытовые и общественные здания и сооружения: зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками, здания и помещения с большими объемами: атриумы, производственные цеха, складские помещения, логистические центры, торговые залы, пассажирские терминалы, спортивные залы и стадионы, цирки и пр. - оснащаются дымовыми извещателями.

Пунктом 13.3.13 СП 5.13130.2009 установлено, что в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

Согласно пункту 4.8 СП 6.13130.2013 кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и

управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ 53315, и способом их прокладки (пункт 4.9 Свода правил).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности предприниматель допустил нарушения требований, предусмотренных лицензией, а именно нарушил требования пожарной безопасности (статьи 4, 6, 82, 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 54 Правил № 1479, пункт 13.3.13 СП 5.13130.2009, пункты 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013).

Судами из представленных в дело доказательств установлено, что предприниматель, приняв на себя в рамках заключенного с МАОУ «СОШ

№ 11» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре обязанность оказать услугу по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в зданиях МАОУ «СОШ № 11», в том числе в здании средней школы по адресу: рп. Оверята, ул. Строителей, д. 5, нарушил требования пожарной безопасности, что подпадает по понятие грубого нарушения требований лицензии.

Факт нарушения требований лицензии так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается представленными документами, в том числе заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 29.03.2023 № 25-3-7/8, протоколом опроса Рогожниковой Я.В., протоколом инструментального обследования от 23.03.2023, протоколом осмотра от 23.03.2023, актами проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 12.01.2023, 08.02.2023, актом выездной проверки от 30.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2023 № 91 и предпринимателем документально не опровергнут.

Судами правомерно учтено, что несоблюдение предпринимателем нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений.

Судами установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Носкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначенное судом, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, равно как и возможности применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судами не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Основания для переоценки указанных доводов у суда округа отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что в обнаруженных нарушениях виновно иное лицо подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что обслуживание соблюдения пожарной безопасности на объекте в проверенный период осуществлял именно Носков Д.В.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что часть выявленных административным органом нарушений была незамедлительно устранена, не может быть принята, поскольку исправление нарушений после их обнаружения контролирующим органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины субъекта в его совершении.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 по делу № А5011575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов