Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10451/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022 № 65-08) и ФИО3 (доверенность от 31.08.2022 № 67-08).

Акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (далее – общество «ЮУЗК», общество) в лице ФИО4 (далее – истец 1), ФИО1 (далее – истец 2) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Гайский ГОК», ответчик) о признании договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому

[A2] мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, временный управляющий Власенко Олег Александрович.

ФИО4 05.04.2021 заявлено об отказе от иска, в принятии которого отказано судом протокольным определением от 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в полном объеме в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что судами обеих инстанций неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате вознаграждения экспертам ввиду отмены постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.02.2014 № ВАС974/14 по делу № 28688/09, податель жалобы пояснил, что заключение эксперта от 09.08.2021 является недопустимым доказательством, в связи с чем на ФИО1 не могут быть возложены негативные последствия в виде выплаты вознаграждения эксперту. При этом судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, неправомерно распределил несения судебных расходов, определив выплатить часть расходов ФИО4

ФИО1 полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в рамках настоящего дела судами не проведена оценочная экспертиза по определению экономической оправданности спорной сделки. По мнению заявителя жалобы, сделка совершена на цене существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Общество «Гайский ГОК» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО4 зарегистрирована в реестре в качестве владельцев ценных бумаг общество «ЮУЗК» и имеет на лицевом счете ценные бумаги – 97 штук акций обыкновенных именных (вып.1) с государственным регистрационным номером выпуска 53-1-819 номиналом 84 руб. (выписка из реестра по состоянию на 26.05.2020).

[A3] На основании решения № 1/2015 единственного акционера общества «ЮУЗК» Чугайнова Д.В. от 14.08.2015, а с 14.08.2015 является генеральным директором общества.

Основным видом деятельности общества «ЮУЗК», в соответствии со сведениями, указанными в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 07.29.41, ОКВЭД ОК 029-2014).

Между обществом «ЮУЗК» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 и обществом «Гайский ГОК» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды № 150 от 22.01.2020 (далее – договор купли-продажи), по которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить покупателю партию окисленной золотосодержащей руды Кировского месторождения в количестве 130 591 тонн (сухой вес) +/- 10%, с содержанием золота в среднем 1,02 грамм на тонну (сухой вес). Количество золота в руде, подлежащей поставке по договору, составляет 133 203 граммов +/- 10%.

Количество окисленной золотосодержащей руды (сухой вес) Кировского месторождения, содержание и количество золота в руде определено ранее проведенным совместным геолого-маркшейдерским замером о опробованием представителями сторон золотосодержащей руды на рудном складе, о чем подтверждает совместно подписанный представителями сторон акт о количестве руды, содержании и количестве золота в руде (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость одной сухой метрической тонны руды составляет 397 руб. и общая сумма договора составляет 51 844 627 руб.

ФИО4, квалифицируя указанную сделку как крупную (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО), совершенную с нарушением порядка получения согласия на совершение или последующего ее одобрения (статья 79 Закона об АО), полагая, что оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков обществу, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.

ФИО1 присоединился в дело на стороне истца (определение арбитражного суда от 08.02.2021).

ФИО1 уточнены правовые основания искового заявления и указано на необходимость применения при рассмотрении спора помимо статей 78, 79 Закона об АО, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика рассматриваемый договор купли-продажи не является для общества «ЮУЗК» крупной сделкой, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не влечет прекращения деятельности юридического лица. Общество «Гайский ГОК» полностью оплатило стоимость поставленной по договору руды в размере 51 844 627 руб.

[A4] (счета-фактуры), что привело к росту активов общества; истцом не доказано то, что общество «Гайский ГОК» знало или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или), что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В обоснование возражения о недопустимости оценки оспариваемого договора как убыточного для общества «ЮУЗК» и заключенного в ущерб интересам указанного юридического лица ответчик указывает, что проданная по договору купли-продажи партия окисленной золотосодержащей руды была добыта обществом «ЮУЗК» в период с 1997 по 2010 в соответствии с лицензией № ОРБ 00674 БР, считалась некондиционной (с низким содержанием золота), хранилась в спец-отвале и учитывалась на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» общества. Перед заключением договора данная руда переведена на баланс общества «ЮУЗК» в дебет бухгалтерского счета 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом бухгалтерского счета 99 «Прибыли и убытки» с определением ее номинальной балансовой стоимости 1 руб. за тонну, в общей сумме 130 591 руб., совершенная сделка высоко рентабельна (прибыль составляет 39 600% от себестоимости товара).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте Постановления № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной

[A5] деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказали, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества/изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор купли-продажи в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При этом судами обеих инстанций отмечено, что оспариваемый договор направлен на реализацию добытой обществом «ЮУЗК» металлической руды, что соответствует основным видам деятельности юридического лица – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновых групп) (код 07.29.41, ОКВЭД ОК 029-2014), а также реализуемая по данному договору руда добыта обществом в период с 1997 по 2010 годы в соответствии с лицензией № ОРБ 00674 БР в рамках осуществления основного вида деятельности юридического лица.

Помимо этого судами обеих инстанции исследован вопрос об осведомленности контрагента. По данному вопросу судами установлено, что в материалы дела не представлены вытекающие из положений пункта 18 Постановления № 27 доказательства заведомой осведомленности общества «Гайский ГОК» о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам купной сделки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение контрагентами по оспариваемому договору принятых обязательств, в частности, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, обществом «Гайский ГОК» представлены счета-фактуры и платежные поручения об оплате стоимости постановленной по договору руды в размере 51 844 627 руб.

При этом суды правильно исходили из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, в том числе положениями статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

[A6] статьи 78 Закона об АО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 27, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что в результате совершенной сделки общество «ЮУЗК» получило доход (прибыль составила 39 600% от себестоимости товара), согласованная сторонами договора цена определена самим обществом «ЮУЗК» в лице генерального директора Чугайнова Д.В. с учетом признания руды некондиционной, то есть с низким содержанием золота, в отсутствии иных покупателей руды с предложением о её приобретении по цене, превышающей стоимость одной сухой метрической тонны (397 руб.) и общую сумму договора (51 844 627 руб.), а также в отсутствии возражений контрагентов по отношению друг к другу, принимая во внимания мотивы заключения обществом «Гайский ГОК» с обществом «ЮУЗК» спорного договора - место расположения рудного склада с подлежащей передаче рудой по отношению к месту передачи руды (рудный склад покупателя), по результатам соотношения траспортировочных расходов и стоимости руды, предложенной продавцом, решением о заключении договора купли-продажи № 150 от 22.01.2020 обществом «Гайский ГОК» согласовано о заключении сделки, с учетом примененного судами обеих инстанций правового принципа «эспоппель» в отношении заявления о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий (квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременное наличие у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков; осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной), необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям действующего законодательства и представленным материалам дела, оснований полагать их неправомерными не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверно возложении на истцов расходов по оплате услуг эксперта судом округа отклонен.

Ссылаясь на положения статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено ФИО1, услуги по экспертизе оказаны, в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.08.2021 по определению от 11.06.2021, после его представления в суд определением от 19.01.2022 денежные средства, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда

[A7] Оренбургской области от Чугайнова Д.В., перечислены на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», в связи с чем признали, что судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат выплате с депозитного счета суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец ФИО4 последовательно заявляла возражения против проведения экспертизы, ходатайствовала перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу, что не позволяет отнести на нее неблагоприятные последствия совершения процессуального действия ФИО1

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10451/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов Судьи Ф.И. Тихоновский

С.А. Сушкова