Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-10846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие арбитражный управляющий ФИО1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

[A2] Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 заявление Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего Меркушина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворено,

с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает выводы судов о нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельными, в связи с их несоответствием установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. не соизмеримо с вмененным правонарушением (несвоевременной публикацией отчета) из-за отсутствия прямой обязанности опубликования отчета и ущемленных прав заинтересованного лица – должника ФИО3

Заявитель указывает, что административным органом не доказано и из материалов дела не следует, что выявленные правонарушения являлись следствием грубого и пренебрежительного отношения финансовым управляющим к исполнению своих обязанностей, а также повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 по делу

№ А47-12122/2019 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-12122/2019 ФИО2 признан

[A3] несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

В Управление Росреестра по Оренбургской области 11.06.2021 поступило обращение должника по поводу не выдачи ему арбитражным управляющим в мае и июне 2021 года прожиточного минимума из конкурсной массы.

Определением от 21.06.2021 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам административного расследования административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 213.25, пунктов 2,3 статьи 213.27 Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего ФИО2

Управлением Росреестра по Оренбургской области в присутствии арбитражного управляющего 20.08.2021 составлен протокол

об административном правонарушении № 00435621, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела

об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд

с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, в связи с этим привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд в части привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду исключительности рассматриваемой ситуации, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в указанной части, объявив устное замечание.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

[A4] составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

[A5] В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

[A6] Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей, а в исключительных случаях – по мотивированному ходатайству гражданина – в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25, пунктов 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что финансовым управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях финансового управляющего имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения данного правонарушения (май, июнь 2021 года) арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда

[A7] Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-525/2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, суды, исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не содержит угрозы причинения вреда в будущем и не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Из материалов дела следует, что в отношении должника с 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части) на основании решения суда введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, введенная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 по делу № А47-12122/2019 в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов завершена с 10.12.2020.

Следовательно, в силу подпунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий в течение 10 дней обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), чего сделано не было.

Судами из материалов дела установлено, что административным органом в данной части доказано событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

[A8] Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Суды, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного штрафа в размере

Кроме того заявляя о малозначительности совершенного правонарушения по второму эпизоду, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу

№ А47-10846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,

[A9] кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркушина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов