Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А76-41173/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Световец Т.Е. (доверенность от 06.02.2023 № 21-08/000767);

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЖХ г. Магнитогорска» – Кузнецов А.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Кузнецова М.П. (доверенность от 19.05.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЖХ г. Магнитогорска»

(далее – общество УК «ТЖХ г. Магнитогорска») несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил признать общество УК «ТЖХ г. Магнитогорска» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); признать обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 68 648 595 руб. 24 коп.; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 производство по заявлению налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-45892/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приводит доводы о том, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8928/22 от 24.01.2023 по делу № А76-45892/2021 кассационный суд согласился с выводами Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о применении обществом УК «ТЖХ г. Магнитогорска» схем уклонения от налогообложения, причиной отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-45892/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что Инспекцией допущены ошибки в расчетах по выездной налоговой проверке. По мнению уполномоченного органа, приостановление производства по делу о банкротстве не нарушило права ни уполномоченного органа как заявителя, ни общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» как должника.

В дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что по предварительным расчетам уполномоченного органа с учетом замечаний суда кассационной инстанции сумма доначисленного налога в части основного долга составит 29,5 млн. руб., следовательно, признаки несостоятельности (банкротства) общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» сохраняются. Заявитель жалобы также отмечает, что

прекращение производства по делу о банкротстве в связи с неразрешенным по состоянию на 15.08.2023 спором по установлению задолженности общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» перед бюджетом Российской Федерации нарушит права Инспекции как кредитора и заявителя и поставит препятствие налоговому органу по повторному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по доначисленным в результате выездной налоговой проверки обязательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал на наличие задолженности перед бюджетом в сумме 68 648 595 руб. 24 коп. (45 068 116 руб. 29 коп. – недоимка, 22 278 081 руб. 82 коп. – пени, 1 302 397 руб. 13 коп. – штраф).

В основу заявленных требований положено решение налогового органа от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – Решение).

Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 893 949 руб., а также соответствующие суммы пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Всего начислено согласно решению 63 742 600 руб. 22 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом УК «ТЖХ г. Магнитогорска» налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «СантехмонтажМ», «Электрика», «СтандартМ», «Наш Двор», «Исток», «Благоустройство М», являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2021 № 16-07/008545 решение инспекции от 03.09.2021 № 14-02 оставлено в силе.

Общество УК «ТЖХ г. Магнитогорска» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.09.2021 № 14-02 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-45892/2021, оставленным без изменения постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения по делу № А76-45892/2021 (12.12.2022) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8928/22 от 24.01.2023 по делу № А76-45892/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество УК «ТЖХ г. Магнитогорска» представило возражения, в которых указывало, что поскольку судебный акт по делу № А76-45892/2021 отменён, объем неисполненных обществом налоговых обязательств по Решению не определен, обращение с заявлением уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) направлено преждевременно, подлежит оставлению без рассмотрения.

Уполномоченный орган настаивал на доводах о наличии у должника признаков банкротства в соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-45892/2021.

При рассмотрении указанного вопроса суд исходил из того, что согласно статье 32 Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-45892/2021, руководствовался приведенными выше положениями и исходил из того, что заявление общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» о признании недействительным решения налогового органа в настоящее время не рассмотрено судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение дела № А76-45892/2021 по спору о признании недействительным решения налогового органа, на котором основано заявление ФНС России, свидетельствует о наличии между сторонами (обществом УК «ТЖХ г.

Магнитогорска» и ФНС России) спора о праве, наличие которого при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования уполномоченного органа, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), является основанием для вынесения определения о признании требования уполномоченного органа необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Так, признавая незаконным приостановление производства по делу о банкротстве общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска», суд апелляционной инстанции исходил из наличия в данном случае между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.01.2023 № Ф09-8928/22 по спору между должником и уполномоченным органом, касающемуся обоснованности доначисления налогоплательщику сумм налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки, пришёл к выводу, что обществом в целях необоснованного получения возможности использования налоговой преференции по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений, при фактическом выполнении соответствующего объема работ силами и средствами самой управляющей компании.

Выводы нижестоящих судов в указанной части суд округа признал принципиально верными.

Вместе с тем, в указанном постановлении суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты; иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения.

Кроме того, как отметил суд округа, в предмет выездной налоговой проверки входил не только НДС, но и налог на прибыль, соответственно в силу положений главы 89 НК РФ у инспекции имелась возможность для корректировки в сторону уменьшения соответствующих затрат налогоплательщика, принятых последним при исчислении налога на прибыль в отсутствие правовых оснований (с учетом выводов о формальности документооборота между управляющей компанией и спорными подрядчиками).

Указанные факты не могут лишать налогоплательщика права на проведение налоговой реконструкции в части доначисленных налогов.

Учитывая изложенное, судебные акты по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исправления названных недостатков, повлекших возможность произвольного завышения сумм налога.

Как на момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему спору, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт суда первой инстанции по делу № А76-45892/2021 по существу спора не вынесен.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что как такового спора о праве между должником и уполномоченным органом не имеется; спор заключается исключительно в определении размера доначисленных сумм налогов – с учётом метода налоговой реконструкции, на необходимость применения которого указал суд округа в своём постановлении.

В указанной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, приостановление производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А7645892/2021 являлось законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы апелляционного суда повлекли вынесение неправильного судебного акта, а также то, что приостановление рассмотрения заявления ФНС России о признании общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» банкротом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-45892/202, то есть до установления действительного размера задолженности, основано на правильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А76-41173/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова