Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу № А71-12244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.03.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Кредиторами требования к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлены.

[A2] В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.03.2022 управляющий обратился с ходатайством о заверении процедуры реализации имущества гражданина с применением положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, содержащее ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющего; с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по делу новый судебный акт – о продлении срока процедуры реализации имущества должника и восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в 2015 году он предоставил должнику заем под залог транспортного средства (CHEVROLET KLAN J200 Lacetti (цвет синий; VIN <***>; номер двигателя 8256641). В настоящее время должник заемные денежные средства не вернул, транспортное средство в счет исполнения обязательства не передал. Заявляя о злоупотреблении ФИО3 правами, податель жалобы отмечает, что управляющим не выявлено все имущество должника, не установлена судьба вышеуказанного транспортного средства, которое находилось в залоге у ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.03.2022.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве арбитражному суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Реестр требований кредиторов ФИО3 не сформирован.

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы (направлены запросы

[A3] в регистрирующие органы, кредитные учреждения); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, применении правила об освобождении от обязательств.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника и вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами

[A4] (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданки ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, управляющим осуществлены, доказательств свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с управляющим и судом, сообщения недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения ФИО3 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле

[A5] доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющим не установлена юридическая судьба транспортного средства судом округа отклонен, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получившись мотивированную правовую оценку.

Формирование конкурсной массы должника имеет своей целью последующее удовлетворение требований кредиторов гражданина. Судом апелляционной инстанции установлено, что сам должник, а впоследствии управляющий направлял в адрес ФИО1 уведомление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и о введении процедуры реализации имущества должника. Обстоятельства получения/неполучения соответствующих юридически значимых сообщений заявителем кассационной жалобы не опровергается. Вместе с тем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от ФИО1 не последовало. Кредиторы в деле о банкротстве должника не установлены.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом также получили всестороннюю правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили оценку, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу № А71-12244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

[A6] Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова