Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу

№ А71-855/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2) или иного, в чьём производстве находится исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП, выразившееся в невынесении постановления об установлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа, а в случае его вынесения в ненаправлении копии постановления предпринимателю; о наложении штрафа на судебного пристава- исполнителя ФИО2 или иного, в чьём производстве находится исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП в размере, определённом гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое

возложено совершение этих действий, а также об обязании судебного пристава- исполнителя Коротаевой Н.О. или иного, в чьём производстве находится исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП, восстановить права и законные интересы предпринимателя путём направления ему копии постановления об установлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением суда от 09.02.2018 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23.11.2017 по делу № А71-16891/2017; отсутствие в материалах рассматриваемого дела постановления об установлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа свидетельствует о том, что судами заявленные требования не рассматривались; судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) постановление об установлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017- ИП нового срока для исполнения исполнительного документа не выносилось, следовательно, с ее стороны допущено бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу

№ А71-16891/2017, которое выразилось в невынесении постановления об установлении должнику по исполнительному производству

№ 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа.

Предприниматель указывает на то, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о назначении нового срока

исполнения (приложение № 61 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318); кроме того судами не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что для назначения нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем выносится постановление, при том, что требование судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя тождественными не являются, имеют разное процессуальное значение и последствия в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, направлены на достижения различных задач в рамках принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.03.2014 по делу № А07-4490/2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 4033/15/18017-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу предпринимателя 637 835 892 руб. 89 коп.

Предприниматель обжаловал бездействие пристава, связанное с непринятием мер принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу № А71-10252/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП в период до 01.08.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-24, по его оценке и реализации; в несовершении исполнительных действий по адресу должника <...>; в непринятии мер к выяснению имущества должника в браке, установлении имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации данного имущества; в непринятии мер по перечислению взыскателю 1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка России и 10 руб. 58 коп. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Кроме того, указанным решением суд обязал судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП: «принять меры по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-24, по его оценке и реализации; совершить исполнительные действия по адресу должника

<...>; принять меры к выяснению имущества должника в браке, установлению имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации данного имущества; принять меры по перечислению взыскателю 1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити

Сбербанка России и 10 руб. 58 коп. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка России».

По заявлению взыскателя 10.10.2016 ему по делу № А71-10252/2016 выдан исполнительный лист, предусматривающий обязанность судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 совершить перечисленные действия.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 03.11.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП в отношении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу № А71-16891/2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неустановлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа.

Ввиду того, что копия постановления об установлении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа не была получена, предприниматель, полагая, что такое постановление судебным приставом- исполнителем не выносилось и ему не направлялось, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходили из того, что требования исполнительного документа по делу № А71-10252/2016 исполнены судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в полном объеме путем направления требований от 21.11.2017 и 21.12.2017; нарушения прав и законных интересов предпринимателя не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Судами установлено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по делу № А71-10252/2016 (исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП) начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вручено требование от 21.11.2017

№ 18017/17/123235, в соответствии с которым должник по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП обязан в 30-дневный срок принять меры к аресту, оценке и реализации автомобиля ГАЗ-24, а также предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа; на данное требование 01.12.2017 от начальника Межрайонного отдела судебных

приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. поступил ответ, согласно которому 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ГАЗ-24, г/н С525НМ18, 1971 г.в., принадлежащий должнику Ворончихину Р.Р., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста, произведена оценка арестованного имущества должника на сумму 5000 руб.; на основании ходатайства должника от 20.11.2017 ему была поручена самостоятельная реализация указанного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой; 01.12.2017 должником представлен договор от 27.11.2017 № 1 купли-продажи арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем для проведения самостоятельной реализации, однако денежные средства от самостоятельной реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела не поступили; в остальной части требования исполнительного документа исполнены ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу № А71-16891/2017; 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. вновь вручено требование № 18017/17/118888 начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., в соответствии с которым должник по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП обязан в 10-дневный срок предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов либо о причинах такого неисполнения; 09.01.2018 от начальника отдела поступил ответ, согласно которому 28.12.2017 на депозитный счет отдела от Ворончихина Р.Р. поступили денежные средства в сумме 5000 руб. от самостоятельной реализации арестованного имущества. таким образом, судебным приставом- исполнителем совершены все действия, возложенные на него в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты эффективные и достаточные меры, направленные на установление должнику по исполнительному производству

№ 15594/16/18017-ИП разумного срока для надлежащего исполнения требований исполнительного документа по делу № А71-16891/2017.

Сам по себе факт оформления судебным приставом-исполнителем своего действия по установлению нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера в виде требования, а не постановления (приложение № 61 к приказу Федерльной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318) не свидетельствует об его бездействии, не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу

№ А71-855/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.А. Поротникова

Д.В. Жаворонков