Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Ремес» (далее – общество «ПСК «Ремес») ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по делу № А71-10442/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» возбуждено производство по делу о признании общества «ПСК «Ремес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 в отношении общества «ПСК «Ремес» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 общество «ПСК «Ремес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) 30.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой

на действия (бездействие) Айнетдинова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; по подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по выявлению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (судья Ломаева Е.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.01.2018 и постановление от 28.05.2018 отменить в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что он направил в адрес уполномоченного органа запросы о предоставлении сведений о бывших руководителях должника, непосредственно после получения которых он направил в адрес соответствующих лиц требования о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которые оставлены без ответа, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника документов, но производство по этому ходатайству прекращено судом 21.02.2018, в связи с чем возложение на ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению имущества должника незаконно, необоснованно и нарушает его права. Заявитель считает, что, как следует из полученных им в компетентных органах сведений, за должником были ранее зарегистрированы только два экскаватора, которые сняты с учета 24.11.2014, а иные транспортные и самоходные средства за должником не регистрировались, при этом документы по отчуждению должником названных экскаваторов отсутствуют и за иными лицами данные экскаваторы не регистрировались, что исключает вину ФИО1

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 общество «ПСК

«Ремес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Айнетдинова А.А.

Из отчетов ФИО1 о своей деятельности за период с 16.03.2017 по 28.06.2017 и за период с 16.03.2017 по 31.08.2017 следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась.

При этом ФИО1 получены сведения о том, что, на основании заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (поставщик, далее – общество «Стройтрансгаз») и должником (покупатель) договора купли-продажи от 26.03.2015 № АПС-ПСТ-00524, в собственность должника по актам приема-передачи передана следующая техника: трубоукладчик «KAMATSU D355C-3» с заводским номером 14088, стоимостью 1 500 000 руб.; бульдозер гусеничный «KAMATSU D275a-5» с заводским номером 25456, стоимостью 1 000 000 руб.; бульдозер гусеничный «KAMATSU D275A-5» с заводским номером 25469, стоимостью 3 000 000 руб.; автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6,VIN <***>, 2007 года выпуска, стоимостью 50000 руб.

Относительно дальнейшей судьбы указанной техники в материалы дела представлены следующие сведения.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2015 № 3, бульдозер «KAMATSU D275A-5» с заводским номером 25469 продан должником по цене 10 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (покупатель, далее – общество «Континент»), что подтверждается имеющимися копиями счета-фактуры, товарной накладной и платежных поручений, на основании которых на счет должника перечислено 10 000 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 29.04.2015, должник продал обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Удерейский» (покупатель, далее – общество «Прииск Удерейский») бульдозер гусеничный «KAMATSU D275A-5» с заводским номером 25457 по цене 12 100 000 руб.; в окончательной форме договор купли-продажи № 1/2015-СМ заключен сторонами 14.05.2015.

Во исполнение договора от 29.04.2015 покупателем на счет должника перечислены денежные средства в размере 1 210 000 руб. и 5 445 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, при этом сведения об оплате покупателем оставшейся суммы в размере 5 345 000 руб. ни в отчете конкурсного управляющего, ни в иных документах, представленных в материалы дела о банкротстве, не имеются.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО1, среди прочего, ссылается на неприятие мер по выявлению имущества должника, что нарушает права кредиторов на получение полной информации о финансовом состоянии должника и наличии у него в собственности движимого и недвижимого имущества.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся

в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав

отчеты конкурсного управляющего за периоды с 16.03.2017 по 28.06.2017 и с 16.03.2017 по 31.08.2017, из которых следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, исследовав все представленные Айнетдиновым А.А. сведения относительно имущества должника, и, учитывая, что в настоящем деле о банкротстве отсутствуют документы о судьбе трех приобретенных должником у общества «Стройтрансгаз» по договору от 26.03.2015 № АПС- ПСТ-00524 транспортных средств: трубоукладчика «KAMATSU D355C-3» с заводским номером 14088, бульдозера «KAMATSU D275a-5» с заводским номером 25456 и автомобиля-самосвала БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6, VIN X3W6539B070000075, а также, исходя из того, что, согласно полученным Айнетдиновым А.А. в ответ на запросы письмам от 14.11.2016 № 555 и от 21.06.2017 № 820, у компетентных органов отсутствуют сведения об отчуждении указанной техники третьим лицам и о ее новом владельце, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не были исчерпаны все возможности по установлению судьбы вышеназванной техники.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности, принимать меры, направленные на выявление имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника, а также обязан в случае выявления признаков административных правонарушений или преступлений сообщить о них в компетентные органы, в связи с чем, получив от компетентных органов отрицательный ответ, и, одновременно располагая сведениями о том, что в собственности должника находилась вышеуказанная техника, судьба которой неизвестна, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возможном хищении данной техники, что соответствует признакам административных правонарушений в сфере управления и имущественных преступлении, по результатам доследственной проверки которого сотрудниками правоохранительных органов посредством опроса бывших руководителей и работников должника, использования информации оперативных учетов могли быть получены сведения о судьбе и текущем владельце техники, ранее находившейся у должника, в то время как указанные мероприятия не были выполнены ФИО1

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 не представил доказательства обращения к обществам «Континент» и «Стройтрансгаз» с целью получения у них сведений об обстоятельствах совершения соответствующих сделок с вышепоименованной техникой должника, а также не представил доказательств обращения к обществу «Прииск Удерейский» за информацией относительно исполнения договора купли-продажи от 14.05.2015 № 1/2015-СМ, суды правильно установили, что ФИО1 не предпринял всех возможных и исчерпывающих мер, направленных на установление наличия (отсутствия)

имущества и дебиторской задолженности и, следовательно, возможного пополнении конкурсной массы должника.

Ссылка ФИО1 на то, что с целью выявления имущества должника он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребований документации должника от его бывших руководителей должника, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что из содержания заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника документов не следует, что ФИО1 просил истребовать какие-либо документы, касающиеся спорной техники и ее судьбы, а, кроме того, на момент разрешения настоящего спора по существу (31.01.2018) данное заявление еще не было рассмотрено, а производство по его рассмотрению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Исходя из всех вышеназванных установленных судами обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязанности, направленные на установление обстоятельств выбытия из владения должника принадлежавшей ему техники с целью принятия мер к возвращению данной техники или ее части в состав конкурсной массы должника, либо привлечения виновных в ее отчуждении или хищении лиц к имущественной ответственности в интересах должника, причем такое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника, суды исходили из совокупности установленных о делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании

выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по делу № А71-10442/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремес» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова