Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ИНН: 6670039879, ОГРН: 1036603537013; далее – общество «Стайм-Урал»), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-38679/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Стайм- Урал» Сосновская М.В. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (ИНН: 5902195420, ОГРН 1045900114490; далее – общество «Отели Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 01.08.2016 по делу № У/ЮЮ 01-06-16 по иску общества «Отели Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 5905295381, ОГРН: 1135905000131; далее – общество «Альфа») о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2015 № 42 в сумме 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 121 877 руб. 52 коп., третейского сбора в сумме 41 093 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено: обществу «Отели Урала»

выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 01.08.2016 по делу № У/ЮЮ 01-06-16.

Общество «Стайм-Урал», не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель отмечает, что в ходе процедуры наблюдения было установлено, что за 14 дней до вынесения решения третейским судом должник перечислил кредитору на расчетный счет денежные средства в сумме 600 000 руб. Таким образом, на дату судебного заседания в третейском суде сумма задолженности должна составлять 100 000 руб., а проценты должны быть пересчитаны с учетом поступившей оплаты. По мнению заявителя, общество «Отели Урала» и общество «Альфа», действуя недобросовестно с целью причинения вреда интересам кредиторов общества «Альфа», умолчали о названных обстоятельствах; третейский суд, в свою очередь, данные обстоятельства о погашении ответчиком значительной части займа не проверял и пришел к ошибочному выводу о наличии основании для взыскания задолженности по договору займа в сумме 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 121 877 руб. 52 коп. Арбитражным судом Свердловской области указанные обстоятельства также не проверялись.

Помимо изложенного общество «Стайм-Урал» отмечает, что определение суда первой инстанции создает негативные последствия, выражающиеся в неосновательном увеличении требований кредитора общества «Отели Урала» в деле о банкротстве № А60-72521/2017 и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредитора «Стайм-Урал», а также иных кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений общество «Стайм- Урал» ссылается на аффилированность общества «Отели Урала» и общества «Альфа».

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель кассационной жалобы, могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 между обществом «Отели Урала» (заимодавец) и обществом «Альфа» (заемщик) заключено третейское соглашение к договору займа от 03.03.2015 № 42.

Согласно указанному третейскому соглашению стороны определили, что все споры по договору займа от 03.03.02015 № 42, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично), подлежат рассмотрению в постоянно действующем Первом арбитражном учреждении. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение

Первому арбитражному учреждению в соответствии с регламентом. Решение Первого арбитражного учреждения по переданному на его рассмотрение спору будет являться для сторон окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора.

Решением Первого Арбитражного учреждения от 01.08.2016 по делу № У/ЮЮ 01-06-16 исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Альфа» в пользу общества «Отели Урала» взысканы задолженность по договору займа от 03.03.2015 № 42 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 121 877 руб. 52 коп., третейский сбор в сумме 41 093 руб. 85 коп.

Неисполнение указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Отели Урала» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника в отсутствие к тому законных оснований.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов конкурсных кредиторов − третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц − конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле.

Общество «Альфа», перечислив обществу «Отели Урала» 14.07.2016 денежные средства в сумме 600 000 руб., скрыв информацию о фактическом погашении задолженности и намеренно увеличив требования кредитора, ввел в заблуждение третейский суд и арбитражный суд первой инстанции и создал видимость необходимости удовлетворения требований общества «Отели Урала» с помощью вынесения судебного акта.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по основаниям, заявленным обществом «Стайм-Урал», третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов общества «Стайм-Урал».

Руководствуясь стаьями 286−290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-38679/2016 отменить.

Дело № А60-38679/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко