Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Дружининой Виктории Аркадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А50-5869/2022 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Дружининой В.А. - Виноградов В.А. (доверенность от 24.01.2022 № 59АА1912237).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 должник - Дружинина В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Акционерного общество «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк») 20.01.2023 обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, Дружинина В.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том

числе не заявленных в процедуре реализации имущества, кроме требований согласно пунктам 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отношении Дружининой В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед обществом «Тинькофф Банк» в размере 680 528 руб. 65 коп. не применены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Должник в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания относительно обстоятельств расходования кредитных денежных средств, согласно которым на нее необоснованно возложено бремя доказывания отказа потенциального продавца транспортного средства от продажи автомобиля.

Кроме того должник, указывает на отсутствие у нее умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами, добросовестное поведение в рамках процедуры банкротства; отсутствие доказательств злоупотребления правами и ином недобросовестном поведении, в том числе при заключении кредитного договора.

Помимо этого, должник отмечает, что общество «Тинькофф Банк» должно было при решении вопроса о выдаче кредита проверить платежеспособность должника, следовательно, именно на кредитную организацию относятся соответствующие риски.

Должник также обращает внимание суда округа на то, что общество «Тинькофф Банк» не предпринимало мер, направленных на получение сведений о транспортном средстве, подлежащем передаче в залог, не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора при наступлении рисков невыплаты по кредиту, что привело к невозможности исполнения обязательств со стороны Дружининой В.А. в силу отсутствия финансовой возможности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете от 14.04.2021 должник просила общество «Тинькофф Банк» заключить с ней кредитный договор и предоставить целевой кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о

которых обязалась предоставить Банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту должник просила заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, соглашалась на осуществление банком контроля перемещения приобретаемого автомобиля.

Впоследствии, между должником и обществом «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор от 17.04.2021 № 0586344673 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора, должнику 17.04.2022 предоставлена Банком сумма кредита в размере 660 000 руб.

Обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись, за что уже с 18.06.2021 ей начислены предусмотренные договором штрафы. Начиная с 17.11.2021 г. у должника имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, которая не погашена.

Дружинина В.А. 16.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у нее задолженность перед обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 17.04.2021 (сумма кредита 660 000 руб., непогашенная задолженность 680 528 руб. 65 коп.), обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк») по кредитному договору от 14.07.2021 (сумма кредита 136 289 руб., непогашенная задолженность 126 964 руб. 47 коп.) и перед акционерным обществом «Почта Банк» на основании договора от 14.10.2021 (сумма кредита 74 236 руб., непогашенная задолженность 59 296 руб. 57 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 должник - Дружинина В.А. (19.08.2001 г.р.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шестериков С.М.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 270 руб. 75 коп., погашены за счет конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 783 211 руб. 18 коп., в том числе требование общества «Тинькофф Банк» в сумме 680 528 руб. 65 коп., из которых: 619 559 руб. 87 коп. - основной дог; 43 322 руб. 75 коп. - задолженность по процентам; 17 646 руб. 03 коп. - штрафы, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022, и требование общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 128 359 руб. 25 коп., из которых: 123 940 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 3 651 руб. 60 коп. –

сумма процентов, 766 руб. 70 коп., включенное в реестр определением от 12.10.2022.

Требования кредиторов погашены в размере 10 587 руб. 25 коп.

По результату проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность.

К ходатайству о завершении процедуры реализации приложены доказательства, проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Приняв во внимание поведение должника в данной процедуре, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и отказывая в применении в отношении Дружининой В.А. правила об освобождении в части задолженности перед обществом «Тинькофф Банк» в размере 680 528 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при

возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что кредит, выданный должнику по договору № 0586344673, является целевым - на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления обществом «Тинькофф Банк» в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял обществу «Тинькофф Банк» информацию о предмете залога, договор залога не был заключен. Как следствие, банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве, на что мог рассчитывать в случае исполнения должником взятых на себя обязательств, требования общества «Тинькофф Банк» включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

При этом обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись, за что с 18.06.2021 ей начислены предусмотренные договором штрафы. Начиная с 17.11.2021 у должника имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, которая не погашена.

Какую-либо информацию об иных товарах, работах, услугах, приобретенных за счет кредитных денежных средств, должником обществу «Тинькофф Банк» не предоставлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись; кредитные средства использованы не по целевому назначению, при этом документов, подтверждающих расходование денежных средств на указанные должником цели, не представлено; убедительных доводов относительно того, за счет чего должник намеревалась исполнять кредитные обязательства, не приведено; факт осуществления должником риэлторской деятельности, для осуществления которой требовался автомобиль, также документально не подтвержден; приняв во внимание, что погашение кредитных обязательств при наличии денежных средств должником не осуществлялось, приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог не осуществлено; констатировав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности, незаконности действий должника при получении кредитных средств по договору автокредита, совершении должником действий направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств перед обществом «Тинькофф Банк» в размере 680 528 руб. 65 коп., предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и

противоречащие обжалуемому судебному акту, поскольку в данном случае должником не представлены документы, подтверждающие ее пояснения относительно обстоятельств получения кредита (анализ стоимости транспортных средств, которая, по утверждению должника, увеличилась до такой степени, что она не смогла приобрести автомобиль), расходования кредитных средств (осуществление трат на бытовые нужды в размере 660 000 руб. в срок с 17.04.2021 до 18.06.2021 (дата, с которой должнику выставлен штраф) или до 14.07.2021 (дата заключения нового кредитного договора); как и пояснения относительно планируемого источника погашения обязательств перед кредиторами, при том, что факт осуществления должником риэлторской деятельности, для осуществления которой требовался автомобиль, также документально не подтвержден, погашение кредитных обязательств при наличии денежных средств должником не осуществлялось.

Ссылки должника на то, что банк должен был при решении вопроса о выдаче кредита проверить платежеспособность должника, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности должника действовать добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при вступлении в кредитные правоотношения с финансовыми организациями, рассчитывать самостоятельно свою финансовую возможность исполнять кредитные обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А50-5869/2022 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Виктории Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова