Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Национальная служба взыскания» (далее – общество, ООО «НСВ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-40695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) – Мингазова Т.Р. (доверенность от 16.08.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «НСВ» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2018 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено, ООО «НСВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НСВ» просит названные судебные акты отменить и принять новое решение, настаивая на недоказанности наличия в его

действиях состава вменяемого правонарушения и в то же время заявляя о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в Управление поступило заявление гражданина Пешкина А. Г. (вх. от 04.10.2017 № 42230/17/74000) о проведении проверки в отношении непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «ПКБ») по факту нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). По результатам рассмотрения данного обращения Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу 20.11.2017 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено им 28.11.2017.

Управлением по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «НСВ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, 22.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 19/17/74000-АП с последующим обращением в арбитражный суд на основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Пешкиным А.Г. заключен кредитный договор от 02.12.2006 № К87/810856704/06 с открытым акционерным обществом «Уральский коммерческий банк внешней торговли», который в результате реорганизации присоединен к ОАО «Сибакадембанк» (он же ОАО «УРСА Банк»).

По договору уступки права требования от 29.02.2008 № 136у/2008 право требования задолженности данного лица по договору от 02.12.2006 № К87/810856704/06 перешло от ОАО «УРСА Банк» к ООО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого является НАО «ПКБ».

В ходе проверки Пешкин А.Г. представил фото (скриншот) смс- сообщения, полученного им 09.10.2017 в 12:39 с абонентского номера с буквенным кодом «FCB» следующего содержания: «Напоминаем Вам о платеже по КД 1793375 до 10.10.2017 перед НАО «ПКБ». Оплатить быстро и удобно Вы можете в платежных терминалах QIWI или через платежную систему Золотая корона www.credit-korona.ru».

Согласно поступившему ответу от 24.10.2017 № 921 НАО «ПКБ» сообщило, что аббревиатура «FCB» является сокращенным наименованием НАО «ПКБ», а также приложило аналогичный текст сообщения.

Согласно полученной от ПАО «МТС» информации заказчиком рассылки текстовых сообщений с номера с буквенным кодом «FCB» является ООО «НСВ».

ООО «НСВ» пояснило, что оно, действуя на основании агентского договора от 31.08.2011 КЛ-86/2011 в интересах НАО «ПКБ», то есть являясь лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством направления обозначенного выше текстового сообщения Пешкину А.Г.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 29.12.2016 № 4/16/77000-КЛ ООО «НСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,

действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 данной статьи в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 7 настоящей статьи во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту

пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (пункт 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 рассматриваемого закона юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «НВС» в нарушение части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Пешкиным А.Г. по возврату просроченной задолженности путем направления на принадлежащий ему абонентский номер телефона смс-сообщений в период с 05.10.2017 по 10.10.2017 в общем количестве 11 раза, при этом, смс-сообщения направлялись более 2-х раз в сутки, а также с учетом всех сообщений – более 4 раз в неделю. Также, в нарушение части 6 обозначенной статьи в смс- сообщениях не указаны сведения о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того, в сообщении не указано и наименование кредитора. В данном случае кредитором (как первоначальный, так и последующий) является юридическое лицо, следовательно, в силу положений пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать как само наименование, так и указание на организационно-правовую форму.

Таким образом, действия ООО «НСВ» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности

исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные выводы переоценке судом округа не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судами соблюдены. ООО «НСВ» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

При определении меры наказания судами учтен характер и степень тяжести допущенного обществом «НСВ» правонарушения, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК. Изложенные в кассационной жалобе возражения в этой части отклоняются.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-40695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НСВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко