Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-25049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022 № 66 АА 74 00528).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар» (далее – общество «ПТК «Автостар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 1 000 000 руб. и о прекращении производства по делу № А60-25049/2021.

Далее 07.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения и взыскания судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, управляющий просил объединить в одно производство обособленные споры по рассмотрению

настоящего заявления и заявления Чагиной Ю.В. о прекращении процедуры конкурсного производства, установить вознаграждение арбитражному управляющего Чупракову И.Н. за процедуру конкурсного производства в размере 373 928 руб. 58 коп.; взыскать с Чагиной Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022; взыскать с Чагиной Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 46 коп.; взыскать с Чагиной Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и о прекращении производства по настоящему делу и ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 требование ФИО1 в размере 1 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества «ПТК «Автостар», производство о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТК «Автостар» прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 58 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 18.04.2023 в обжалуемой части изменено, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-25049/2021; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 58 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30 807 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2023 и постановление апелляционного суда от 14.06.2023 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего о взыскании с ФИО1 вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на осведомленность арбитражного управляющего Чупракова И.Н. об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, именно управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Податель жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на 25.02.2022 и на 18.04.2023 у общества «ПТК «Автостар» отсутствовало имущество для дальнейшего финансирования, что подтверждается финальным отчетом арбитражного управляющего от 25.02.2022. При этом довод конкурсного управляющего о признании сделок с Чагиной Ю.В. недействительными, в связи с чем информация о наличии у должника в собственности оборудования на сумму более 500 000 руб. является несостоятельным и противоречит материалам настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что по итогам проведения процедуры наблюдения и установив имущество достаточного для финансирования дела о несостоятельности (банкротстве) управляющий не позднее 25.02.2022 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, а не продолжать ведения дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 общество «ПТК «Автостар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении просил установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства в размере 373 928 руб. 58 коп., взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-25049/2021; взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 46 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807 руб. 13 коп.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за

процедуру конкурсного производства и временного управления, расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных сумм и их документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 239 433 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 161 071 руб. 42 коп., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 361 руб. 72 коп. С учетом заявленных управляющим требований с ФИО1 подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы за период наблюдения в сумме 179 433 руб. 14 коп. (161 071, 42 + 18 361, 72), вознаграждения конкурсного производства в сумме 373 928,58 руб. и фактически понесенных расходов в размере 30 807 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказал.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц

взыскание стоимости услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что определением суда первой инстанции от 22.11.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов общества «ПТК «Автостар» конкурсного кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО1 в части суммы требований 1 000 000 руб., в связи с этим ФИО1 приобрела статус заявителя по делу о банкротстве, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в отсутствии доказательств несоответствия произведенного управляющим расчета размера вознаграждения и исходя из документальной подтвержденности несения расходов в конкурсной процедуры, приняв во внимание то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 установлены вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 и расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, в сумме 239 433 руб. 14 коп., пришли к выводу об обоснованности требований требования управляющего, возложив обязанность по возмещению вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства на ФИО1 как на заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными и неподлежащими возмещению за счет заявителя расходы управляющего на привлеченного специалиста в сумме 180 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 91, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), установив, что между обществом «ПТК «Автостар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого поверенным оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2023, проанализировав перечень выполненных поверенным услуг, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность самостоятельно исполнить обязанность проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также по выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечения специалиста.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 обязанности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве судом округа отвергаются по основаниям, приведенным судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Так, при анализе финансового состояния должника, конкурсным управляющим были выявлены следующие источники финансирования процедуры конкурсного производства, которые позволили продолжить осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

До момента признания сделок с ФИО1 недействительными у конкурсного управляющего была информация о наличии у общества ПТК «Автостар» в собственности оборудования на сумму более 500 000 руб. (сведения от бывшего директора); о наличии у общества ПТК «Автостар» дебиторской задолженности в ПАО «УБРИР» в сумме более чем 500 000 руб.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства 755 378 руб. Также конкурсным управляющим были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация (приобретение ФИО1 требования кредитора, отказа от требования и прекращение дела о банкротстве) возникла именно благодаря активным действиям арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника с заинтересованным лицом и способствовали погашению ответчиком требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом постановка судом округа иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А60-25049/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-25049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Пирская