Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-101/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «УВМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании
7 892 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.01.2020 № 20-405у за период с 29.09.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «УВМ-Сталь», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судами при разрешении спора применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не подлежащие применению в данном случае. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства; указывает, что требования общества «УВМ-Сталь» о взыскании договорной неустойки и процентов заявлены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, одновременное их взыскание не противоречит требованиям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По убеждению подателя жалобы, довод ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре поставки условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения является необоснованным; с точки зрения общества «УВМ-Сталь», данное условие является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику
по аналогичным, по его мнению, делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УВМ-Сталь» (продавец) и обществом
«ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020
№ 20-405у, по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки,
но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Сторонами к договору подписана спецификация от 20.01.2020, в которой согласовали наименование продукции, ее технические характеристики, количество и цену.

Общая стоимость продукции составляет 4 341 803 руб. 18 коп.

В пункте 2 спецификации определены условия оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения партии продукции покупателем.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальному передаточному документу от 22.12.20 № 30525 поставлен товар на общую сумму 418 101 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-19125/2021 с общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества «УВМ-Сталь» взыскано
418 101 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2020
№ 20-405у, 16 724 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 22.01.2021
по 09.08.2021 с последующим начислением неустойки с 10.08.2021 на сумму долга в размере 418 101 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты
по день фактического исполнения обязательства, но не более
20 905 руб. 06 коп., а также судебные по уплате государственной пошлины
в размере 3 475 руб. 20 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности общество «УВМ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ЧТЗ-Уралтрак»
7 892 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением по день погашения суммы основного долга, на которую начислены проценты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – постановление Пленума № 7) и исходили из того, что при наличии в договоре поставки условия об ограничении размера неустойки начисление процентов сверх согласованной суммы приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 50 постановления Пленума № 7).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в виде пени (пункт 5.4 договора), а также ограничили размер ее начисления – не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

При этом как верно указано судами, требования общества «УВМ-Сталь»
о взыскании договорной неустойки в рамках дела № А76-19125/2021 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
по настоящему делу, вытекают из одного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно заключили, что неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией
за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит
к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности
за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добровольного ограничения сторонами лимита ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.

Доводы кассатора о различных периодах начисления санкций, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, и взысканных ранее по делу № А76-19125/2021, выводов судов, сделанных в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не опровергают.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «УВМ-Сталь», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УВМ-Сталь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу
№ А76-101/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова