Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохоренко Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-3622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Прохоренко Юрия Ивановича Курилина Вячеслава Валерьевича – Мезенцев В.Ю. (доверенность от 19.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит») возбуждено производство по делу о признании гражданина Прохоренко Юрия Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2017 введена процедура реструктуризации долгов Прохоренко Ю.И., финансовым управляющим утверждён Курилин В.В. (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 Прохоренко Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён Курилин В.В.

Финансовый управляющий обратился 01.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора дарения от 16.02.2016, заключенного между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко Г.А., договоров дарения от 27.04.2016, заключенных между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко А.Ю., и применении последствий недействительности данных сделок.

Впоследствии заявлением от 13.06.2017 финансовый управляющий разъединил требования к ответчикам. Предметом настоящего спора является признание недействительными договоров дарения от 27.04.2016, заключенных между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко А.Ю.

Определением суда от 19.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прохоренко Г.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 заявленные финансовым управляющим Курилиным В.В. требования удовлетворены: признаны недействительными договоры дарения от 27.04.2016, заключенные между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко А.Ю.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Прохоренко А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

квартиру, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407010:544, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73а, кв. 16,

земельный участок, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:64, расположенный по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 64,

земельный участок, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:14, расположенный по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 14,

земельный участок, общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер 74:02:0814001:1810, расположенный по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 13,

земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:1, расположенный по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 1,

дом, общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый номер 74:02:0814001:1944, расположенный по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Прохоренко А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный, не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов должника, в то время как такой вывод не может следовать только из того, что имущество должника было отчуждено безвозмездно. Заявитель ссылается на необоснованность противоречащих материалам дела выводов судов о прекращении акционерным обществом «Концерн «Уралгазстрой» (далее – Концерн «Уралгазстрой») исполнения кредитных обязательств и наличии задолженности с 2015 года, поскольку за период с 03.09.2015 по 30.12.2015 названным обществом во исполнение кредитного договора было перечислено 6 625 315 тыс. руб. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов об

отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, стоимость которого позволила бы в полном объеме исполнить обязательства перед банком, в то время как после совершения оспариваемых сделок у должника имелось имущество, стоимость которого в 2 раза превышает требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Априори» (далее – общество «ЮК «Априори»), а относительно требования, основанного на договоре поручительства перед банком, должник действовал добросовестно и разумно, предполагая, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено не только его поручительством, но и поручительством обществ с ограниченной ответственностью «Уралгазоизоляция» и ТСК «Уралгазстрой», залогом имущества, стоимость которого в 5 раз превышает размер задолженности. Как полагает заявитель, судами в нарушение пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение требований банка в деле о банкротстве Концерна «Уралгазстрой» носит предположительный характер, в обоснование чего ссылается на то, что помимо имущественных прав на движимое и недвижимое имущество у банка имеется право на залог имущественных прав от 22.07.2015 № 46/008/УГС- ЗТО2, отмечает, что положение о реализации имущества Концерна «Уралгазстрой» в настоящее время оспаривается в связи с его заниженной оценкой. По мнению заявителя, следует критично отнестись к справке общества «Банк Зенит» о рыночной стоимости предмета залога от 21.08.2017, поскольку данная справка составлена заинтересованным лицом и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не отражает действительную рыночную стоимость указанного имущества, стоимость имущества занижена в десятки раз.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2016 между Прохоренко Ю.И. (даритель) и Прохоренко А.Ю. (одаряемый) заключено пять договоров дарения следующих объектов недвижимого имущества:

квартиры общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407010:544, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д.73а, кв.16; государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.05.2016;

земельных участков № 64 общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:64, № 14 общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:14, № 13 общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер 74:02:0814001:1810, расположенных по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, государственная регистрация перехода права собственности на которые произведена 11.05.2016;

земельного участка общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:1, и дома общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый номер

74:02:0814001:1944, расположенных по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 1, государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.05.2016.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что спорные договоры дарения совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом безвозмездно с заинтересованным лицом – дочерью должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и в результате их совершения экономическое положение Прохоренко А.Ю. стало отвечать признакам недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности условий, составляющей предусмотренное законодательством о банкротстве основание для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в названной статье условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договоры дарения совершены 27.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2017) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом данные сделки являются безвозмездными и заключены между заинтересованными лицами, поскольку согласно представленному в материалы дела письму Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 17.11.2017 № 8541 одаряемая по договорам Прохоренко А.Ю. является дочерью должника Прохоренко Ю.И.

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, Прохоренко Ю.И. является поручителем Концерна «Уралгазстрой» по заключенному с обществом «Банк Зенит» кредитному договору от 02.04.2013

№ 46/008/УГС, исполнение обязательств по которому осуществлялось обществом не по графику погашения задолженности и прекратилось в 2015 году, проценты не уплачивались, ввиду этого должник в силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт перед банком солидарную с Концерном «Уралгазстрой» ответственность по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, при этом в отношении названного общества возбуждено производство по делу № А76-13693/2015 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, требования банка в сумме 3 371 819 руб. 10 коп. включены в реестр.

Таким образом, Прохоренко Ю.А. как поручитель, являясь солидарным должником, имел значительную задолженность перед банком и согласно графику по договору поручительства обязался выплачивать банку по 1 500 000 руб. ежемесячно, однако доказательства погашения задолженности в соответствии с графиком в материалы дела представлены не были.

При этом судами принято во внимание, что Прохоренко Ю.И. является акционером Концерна «Уралгазстрой», а с 30.06.2016 является его директором, с учетом чего, являясь поручителем по кредитным обязательствам данного общества, не мог быть не осведомлен о прекращении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Апелляционным судом был правомерно отклонен довод ответчика о том, что обществу «Банк Зенит» по кредитному договору и договору поручительства было предоставлено обеспечение залогом имуществом общей стоимостью 287 798 700 руб., в 5 раз превышающей размер задолженности, поскольку само по себе наличие обеспечения у банка с учетом договора поручительства не освобождает должника от исполнения обязательств перед банком, а Прохоренко Ю.И., в случае погашения задолженности перед банком за счет своего имущества, не лишен возможности предъявить к основному заемщику и другим поручителям требования в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечено, что стоимость предметов залога меньше суммы требований банка, установленных в деле о банкротстве Концерна «Уралгазстрой».

Довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве Корпорации «Уралгазстрой» у общества «Банк Зенит», помимо имущественных прав на недвижимое и движимое имущество, имеется право на залог имущественных прав по договору от 22.07.2015 № 46/008/УГС-ЗТО2, предметом которого является имущественное право на получение оплаты выполненных работ на общую сумму 165 113 559 руб. 32 коп. с обществ с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» и «Михайловский карьер», открытого акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» (далее – общества «Вымпелстрой», «Михайловский карьер», «ТЭК Мосэнерго»), также являлся предметом исследования апелляционного суда и был правомерно отклонен, поскольку из пояснений банка следует, что договоры с обществами «Вымпелстрой» и «Михайловский карьер» расторгнуты, задолженность Концерна «Уралгазстрой» перед обществом «Вымпелстрой» составляет 225 887 руб. 25 коп.. перед обществом «Михайловский карьер»3 859 954 руб. 81 коп., а у общества «ТЭК Мосэнерго» имеется задолженность перед Концерном «Уралгазстрой» в размере 6 991 398 руб. 22 коп., иск о взыскании

которой предъявлен конкурсным управляющим Концерна «Уралгазстрой» в рамках дела № А40-23013/2018.

Помимо изложенного, судами установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом «ЮК «Априори» по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015 № 042-078/2015 в сумме 700 000 руб.

При этом согласно письменным пояснениям финансового управляющего после совершения оспариваемых договоров дарения принадлежащего должнику недвижимого имущества в собственности должника остались лишь находящийся в залоге у общества «Банк Зенит» легковой автомобиль INFINITI QX56 2011 года выпуска и три охотничьих оружия, с учетом чего имущество, стоимость которого позволила бы в полном объеме исполнить все имеющиеся на момент совершения сделки обязательства, у должника отсутствовало.

Доводы ответчика о том, что стоимость названного имущества в 2 раза превышает требования общества «ЮК «Априори», что свидетельствует об отсутствии на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества должника, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения сделки указанная задолженность была не единственной, имелась значительная задолженность перед банком по договору поручительства, доказательства погашения которой в порядке, установленном графиком, представлены не были.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для признания спорных договоров дарения недействительными и установив, что данные безвозмездные договоры совершены между заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежесопосбности, поскольку последний не был способен исполнять имеющиеся на момент совершения сделок обязательства, а доказательства обратного в материалы дела представлены не были, при этом в результате совершения договоров дарения было отчуждено недвижимое имущество должника, подлежавшее включению в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключенных между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко А.Ю. договоров дарения от 27.04.2016 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности договоров дарения, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-3622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко