Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – Калашников В.А. (доверенность от 30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 временным управляющим должником утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 440 888 руб. 09 коп., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 № 76227 в сумме 130 234 369 руб. 19 коп., в том числе:

[A2] просроченная ссудная задолженность – 123 002 586 руб. 46 коп., просроченная задолженность по процентам – 160 508 руб. 50 коп., неустойка – 7 071 274 руб. 23 коп.,

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018 № 78017АСРМ в сумме 15 206 518 руб. 90 коп. – неустойка. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масгутов Алексей Рафкатович и общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление Банка удовлетворено, требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Общество «Уралэнергосбыт» в кассационной жалобе настаивает на доводах о прекращении поручительства ввиду прекращения действия тарифов, а также указывает на то, что исполнение обязательств являлось невозможным, поскольку при определении тарифов не учтена прибыль. В качестве доводов о недействительности возражающий кредитор также указывает на то, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения. Кассатор также ссылается на недобросовестность Банка, указывая, что последним не представлены доказательства, подтверждающие предъявление требований иным поручителям – обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и компании «Негус Лимитед» (далее – общества «Строймеханизация» и «Негус Лимитед»). Кроме того, качестве доводов о нарушении процессуального права заявитель кассационной жалобы в указывает на то, что судами не применен повышенный стандарт доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2013 между Банком и обществом «АЭС Инвест» был заключен договор об открытии

[A3] невозобновляемой кредитной линии № 76227 (далее – кредитный договор № 1), согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) Банком обществу «АЭС Инвест» открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования инвестиционных затрат по проекту «Создание автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии обества «АЭС Инвест», сумма лимита – 400 000 000 руб., период действия лимита с 12.07.2013 по 31.12.2013, на срок по 28.06.2020, с уплатой процентов под переменную процентную ставку от 11,5% - 14,5% годовых.

Кроме того, между Банком и обществом «АЭС Инвест» 08.02.2018 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 78017АСРМ (далее – кредитный договор № 2), согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) Банком обществу «АЭС Инвест» открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.08.2019 с лимитом в сумме 300 000 000 руб., период действия лимита с 08.02.2018 по 07.04.2019, по ставке 10,5% годовых.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством общества «Урал-Ресурс» (поручитель) по договору поручительства от 25.09.2018 № 87298, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «АЭС Инвест» всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с обществ «АЭС Инвест» и «Урал-Ресурс» задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-22297/2018 между Банком и обществами «АЭС Инвест», «Урал-Ресурс» утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение), согласно пункту 4 которого, общества «АЭС Инвест», «Урал-Ресурс» полностью признают свою солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору № 1 по состоянию на 28.09.2018 в части погашения задолженности по просроченному основному долгу в размере 127 360 000 руб., просроченным процентам в размере 160 508 руб. 50 коп., неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 7 062 373 руб. 70 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 8 900 руб. 53 коп. на дату заключения мирового соглашения; общества «АЭС Инвест», «Урал- Ресурс» также полностью признают свою солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору № 2 по состоянию на 28.09.2018 в части погашения задолженности по просроченному основному долгу в размере 300 000 000 руб., просроченным процентам в размере 345 205 руб. 48 коп., неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 15 189 041 руб. 10 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 17 477 руб. 80 коп. на дату заключения мирового оглашения.

[A4] Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-43527/2018 в отношении заемщика - общества «АЭС Инвест» - введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-43527/2018 требования Банка в общей сумме 288 566 827 руб. 12 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АЭС Инвест» как обеспеченные залогом имущества общества «АЭС Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Лев Александрович.

Ссылаясь на утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-22297/2018 мировое соглашение, а также то, что задолженность не погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, Банк обратился с заявлением о включении требования в размере 145 440 888 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов общества «Урал-Ресурс».

Возражая против заявленных требований, общество «Уралэнергосбыт» указывало на недобросовестность Банка, не предъявившего требования к иным поручителям; прекращение договора поручительства ввиду наступления отменительного условия (прекращение действия тарифа); невозможность исполнения обязательств ввиду того, что в тариф не включена прибыть; недействительность договора поручительства как крупной сделки, заключенной без одобрения.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона

[A5] о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исследовав материалы спора и установив, что требования Банка установлены вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-22297/2018 об утверждении мирового соглашения, отметив, что после 23.09.2019 задолженность общества «Урал-Ресурс» перед Банком не увеличивалась (штрафные санкции за просрочку исполнения не начислялись), заявленное требование учитывает погашение задолженности на суммы погашений, поступивших от обществ «Урал-Ресурс» и «АЭС Инвест», а иных доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к заключению об обоснованности включения спорного требования в реестр.

Отклоняя возражения общества «Уралэнергосбыт» относительно наличия задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте об утверждении мирового соглашения, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы возражающего кредитора (общества «Уралэнергосбыт») о прекращении договора поручительства ввиду прекращения действия тарифа для общества «Урал-Ресурс», были рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что прекращение действия тарифа не влечет автоматически прекращение юридической правоспособности и способности общества «Урал- Ресурс» иметь гражданские права и отвечать по принятым обязательствам; доводы о том, что утвержденный тариф не включал прибыль отклонены с указанием на то, что согласно подпунктам «а», «в» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 и Приложению № 2 к названным Методическим указаниям, включение прибыли в стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 16 Методических указаний, при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также при установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу присоединяемой мощности, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные обстоятельства формирования и утверждения тарифов являлись предметом исследования

[A6] при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства обществом «Уралэнергосбыт» не приведены.

Доводы общества «Уралэнергосбыт» о том, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») были рассмотрены и отклонены ввиду того, что ранее арбитражным судом произведена проверка полномочий лиц, заключивших Мировое соглашение, дана оценка крупности сделки и наличие документов об их одобрении в соответствии с уставными документами обществ, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом, имеющемся в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы о злоупотреблении Банком правом, мотивированные тем, что кредитор не представил документы, свидетельствующие о невозможности погашения долга иными поручителями – обществами «Строймеханизация» и «Негус Лимитед», отклонены ввиду того, что в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика (поручителя) является солидарной, Банк при неисполнении основным должником обязательств вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки возражениям подателя жалобы, при рассмотрении требований Банка и представленных на них возражений судами было верно распределено бремя доказывания, учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A7] Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова