Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – общество "ГУЖФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-51852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ГУЖФ" - Бекетова В.А. (доверенность от 29.08.2018

№ 06-45/06-1);

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ") - Габдулкагиров Р.М. (доверенность от 28.12.2017 № 369).

Учреждение "ЦЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГУЖФ" о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований)

водоснабжения за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в рамках договора

от 26.04.2017 № 03-02-72-02-017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "ГУЖФ" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как отмечает заявитель жалобы, в связи с отсутствием у учреждения "ЦЖКУ" тарифов, утвержденных Департаментом, на коммунальные услуги для населения за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 по теплоснабжению и с 01.04.2017 по 30.09.2017 по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, общество "ГУЖФ" в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не может выставлять плату за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов. Таким образом, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс ответчик лишен возможности начислять населению стоимость коммунальных услуг.

По мнению общества "ГУЖФ", применение тарифов за поставленный ресурс, установленных для иной организации – акционерного общества "ГУ ЖКХ" (далее – общество "ГУ ЖКХ") возможно только при наличии у новой ресурсоснабжающей организации – учреждения "ЦЖКУ" полного правопреемства, что предполагает передачу сетей и источников тепловой энергии, а также сетей горячего водоснабжения, сетей холодного водоснабжения, сетей холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме. Вместе с тем, как указывает общество "ГУЖФ", истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации, для которой тариф установлен.

Ответчик также ссылается на то, что экономическую обоснованность своих тарифов в безтарифный период должно доказать учреждение "ЦЖКУ". Между тем, каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец не представил. О назначении судебной экспертизы в целях определения фактически понесенных экономически обоснованных расходов (затрат) на производство тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,

истец также не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию – учреждение "ЦЖКУ" с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), имея в виду, что учреждению "ЦЖКУ" переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация в полном объеме. Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, все ли энергообъекты, в том числе сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения были переданы от предыдущей ресурсоснабжающей организации учреждению "ЦЖКУ", поскольку тарифы общества "ГУ ЖКХ" на 2017 год и тарифы учреждения "ЦЖКУ", установленные в законодательном порядке на теплоснабжение, ГВС и ХВС только с июля 2017 года и октября 2017 года, различаются.

По мнению общества "ГУЖФ", суды не дали оценку обоснованности применения тарифа сторонней ресурсоснабжающей организации – общества "ГУ ЖКХ" по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и фактически освободили истца, своевременно не обратившегося за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦЖКУ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением "ЦЖКУ" и обществом "ГУЖФ" подписан договор теплоснабжения от 05.06.2017 № 03-02-72-01-018, согласно пункту 1.1. которого учреждение обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя, соблюдать режим их потребления.

В пункте 1.2. договора № 03-02-72-01-018 установлено, что учреждение подает тепловую энергию и теплоноситель исполнителю для последующего

оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ратная, 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 37, 38; Тюменская обл., п/о Сосновое, ул. Октября, д. 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16; Тюменская обл., Богандинский р-он, п/о Княжево, д. 1, 2.

Договорные величины потребления тепловой энергии и теплоносителя установлены приложениями № 2-2.3.2 к договору.

Пункт 11.2 договора № 03-02-72-01-018 распространяет условия договора на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.04.2017.

Согласно условиям п. 5.5 договора № 03-02-72-01-018 исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15 - числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Между учреждением "ЦЖКУ" и обществом "ГУЖФ" подписан договор горячего водоснабжения от 05.06.2017 № 03-02-72-01-011, согласно пункту 1.1 которого учреждение обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

В пункте 1.2 договора № 03-02-72-01-011 установлено, что учреждение подает горячую воду исполнителю в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тюменская обл., Богандинский р-он, п/о Княжево, д. 1, 2.

Договорные величины потребления тепловой энергии и теплоносителя установлены приложениями № 2-2.3.2, к Договору.

Пунктом 11.1 договора № 03-02-72-01-011 срок действия договора установлен начиная с 01.04.2017.

Согласно условиям пункта 3.5 договора № 03-02-72-01-011 исполнитель перечисляет плату за полученную горячую воду до 15 - числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячего водоснабжения.

Кроме того, между учреждением "ЦЖКУ" и обществом "ГУЖФ" подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2017 № 03-02-72-02-017, согласно пункту 1.1 которого учреждение обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в установленном объеме, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель обязуется соблюдать режимы потребления холодной воды, оплачивать принятую холодную воду.

В силу пункта 1.3 договора № 03-02-72-02-017 местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные дома, расположенные по

адресу: г. Тюмень, ул. Ратная, 1, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 1а, 2, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 42, 5, 6, 7, 8, 9; Тюменская обл., п/о Сосновое, ул. Октября, д. 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16; Тюменская обл., Богандинский р-он, п/о Княжево, д. 1, 2.

Договорные величины потребления холодного водоснабжения установлены приложением № 1 к договору.

Пунктом 15.1 договора № 03-02-72-02-017 срок действия договора установлен начиная с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Согласно пункту 3.5 договора № 03-02-72-02-017 исполнитель перечисляет плату за полученную холодную воду до 15 - числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления холодного водоснабжения.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

В адрес учреждения "ЦЖКУ" поступили письма общества "ГУЖФ" от 14.06.2017 исх. № 1216, 1218, 1219 о возвращении соглашений о порядке оплаты за потребленные ресурсы к указанным договорам ввиду отсутствия у учреждения "ЦЖКУ" тарифов на услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, установленных органом государственного регулирования тарифов.

Уведомлением от 26.07.2017 № 370/У/3/2/403 учреждением "ЦЖКУ" в адрес общества "ГУЖФ" направлены протоколы урегулирования разногласий к названным договорам, полученные последним 01.08.2017.

Протоколы урегулирования разногласий до настоящего времени не подписаны обществом "ГУЖФ" и не возвращены в адрес учреждения "ЦЖКУ".

Истец указал, что в спорный период оказал ответчику услуги энергоснабжения, том числе 7 004 020 руб. 61 коп. - стоимость услуг теплоснабжения, 433 912 руб. 57 коп. - услуг горячего водоснабжения, 1 767 545 руб. 04 коп. - услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установили суды, факт оказания услуг истцом ответчику горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений энергоснабжения (теплоснабжения).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, акты об оказании услуг, счета, претензии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения "ЦЖКУ".

Суды признали верным произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому при определении стоимости оказанных услуг истец применил тариф, установленный для общества "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшего аналогичную деятельность на тех же объектах. Указанное обстоятельство обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, длительной процедурой государственной регистрации названных объектов и не утверждением истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

При этом суды правильно отклонили довод общества "ГУЖФ" об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги, оказанные учреждением "ЦЖКУ", со ссылкой на отсутствие индивидуальных тарифов на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период для истца и невозможность применения тарифа, утвержденного обществу "ГК ЖКХ", исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суды верно исходили из того, что деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016).

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Суды, установив, что истец своевременно обратился в Департамент, однако в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены ему в спорный период регулирующим органом,

ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, правомерно расценили применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями Департамента для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение обоснованной цены, утвержденной органом регулирования. Указанный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303- ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Отсутствие в спорный период установленных регулирующим органом тарифов как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей горячей водой, тепловой энергией, ХВС, водоотведению так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения, тепловой энергии, ХВС, водоотведения.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также верно указал, что установление регулирующим органом тарифов на последующие периоды в ином размере в рассматриваемом случае не может влиять на верность выводы судов, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что оборудование (источники, сети), с помощью которого осуществлена поставка (тепловой энергии, ГВС, ХВС, водоотведение) в спорном периоде могло быть не идентичным оборудованию (сетям) иного не спорного периода. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 9 205 478 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГУЖФ" – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-51852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко