Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Саакяна Ю.А. – Султангареев А.Р. (доверенность от 01.04.2021);

индивидуального предпринимателя Колосовой Натальи Юрьевны (далее – Ответчик) – Денисов А.В. (доверенность 01.08.2021).

Определением от 28.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2018 в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Решением суда от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А.

Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество «ДРСУ»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов 28.08.2018, обратился 04.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по выдаче (снятию) Колосовой Н.Ю. наличных денежных средств в размере 690 000 руб. с расчётного счета Должника и применении последствий её недействительности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Ярчак Наталья Михайловна.

Определением от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные обществом «ДРСУ» требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Саакян Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор настаивает на том, что оспариваемая сделка имеет все признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как она совершена в условиях неплатежеспособности Должника в пользу фактически аффилированного к нему лица, что говорит о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая была достигнута, отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств расходования данных средств в интересах Должника либо их возврата ему не имеется, а также подчеркивает, что кассовая книга Должника за 2016 год не подлежала принятию в качестве надлежащего доказательства, так как материалы дела подтверждают ее фальсификацию, а отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации отклонен неправомерно и необоснованно, а равно и ввиду того, что сам по себе данный документ является вторичным документов бухгалтерского учета, в то время как первичные – приходно-кассовые ордеры о внесении средств в кассу Должника в материалы спора представлены не были.

Финансовый управляющий имуществом Должника Ильинич Елена Анатольевна в представленном письменном отзыве кассационную жалобу Саакяна Ю.А. поддерживает.

Ответчик Колосова Н.Ю. в своем отзыве относительно удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемые акты – просит оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-12685/2018
в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, конкурсный кредитор – общество «ДРСУ» (правопреемником которого в настоящее время выступает Саакян Ю.А.), выявив по результатам анализа выписки по счёту предпринимателя Никогосяна А.Ж. в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк» за период с 09.02.2016 по 11.01.2019 факты снятия Колосовой Н.Ю. 26.12.2016 и 27.12.2016 наличных денежных средств в общем размере 690 000 руб., и полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя иск, суды руководствовались следующим.

Сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующей триады критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается также, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, пояснения Должника и Ответчика, показания свидетеля – предпринимателя Ярчук Н.М., сводящиеся к наличию сложившейся в предпринимательской деятельности Должника схемы по снятию доверенными лицами, в частности Колосовой Н.Ю., денежных средств с его расчетного счета в банке и их последующему внесению в кассу Должника, что было обусловлено невозможностью самостоятельного осуществления Должником указанных операций в силу его территориальной удаленности по вопросам ведения бизнеса от банка и места нахождения бухгалтерии, учитывая то, что должник Никогосян А.Ж. в 2015 – 2018 годах вел активную предпринимательскую деятельность, которая неоднократно сопровождалась совершением аналогичного рода операций по снятию с его расчетного счета как им самим, так и иными лицами, включая Ответчика, соответствующих денежных средств, проанализировав представленную налоговым органом кассовую книгу Должника за 2016 год, которая, как пояснил последний и предприниматель Ярчук Н.М., явилась результатом восстановительных мероприятий в связи с утратой первоначальной кассовой книги в период проведения в отношении Должника в 2016 году мероприятий налогового контроля, в совокупности с протоколом осмотра доказательств – кассовых документов в программе 1С:Предприятие в отношении Должника от 02.04.2021 и приложениями к нему – скриншотами страниц данной программы, содержащими сведения о внесении Ответчиком 26-27.12.2016 суммы 700 000 руб. в кассу предпринимателя Никогосяна А.Ж., а также выпиской по счету Должника в контексте сопоставления операций по снятию средств со счета и внесению их в кассу, и признав, что за исключением единственной страницы № 68 данной книги, содержащей сомнительные и несопоставимые сведения, которые, однако, не имеют отношения к спорным правоотношениям, данный документ является в необходимой степени убедительно подтверждающим пояснения Должника и Ответчика относительно факта внесения полученных последней с расчетного счета денежных средств в размере 690 000 руб. в кассу Должника, а потому допустимым и надлежащим доказательством по делу, учитывая то, что стороной Саакяна Ю.А. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанные выше обстоятельства, не представлено, нижестоящие суды пришли к выводу о недоказанности оспаривающим сделку лицом того обстоятельства, что оспариваемые сделки повлекли опосредуемое злым умыслом Ответчика и Должника умаление его имущественной массы в ущерб интересам кредиторов, с учетом чего правомерно отказали в признании ее недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кассатора о порочности кассовой книги за 2016 год, ее фальсификации, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, вопреки мнению Саакяна Ю.А., указанный документявлялся предметом исследования и оценки судов во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу – пояснениями участников процесса, выпиской по счету Должника и документами по результатам осмотра программы 1С:Предприятие Должника, что в полной мере соответствует предписаниям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения проверки заявления о фальсификации, по результатам чего судами сделаны аргументированные выводы о достоверности данного доказательства, а также о том, что таковое в совокупности с иными доказательствами по делу в достаточной степени веско подтверждает позицию Должника и Ответчика о том, что списанные с расчетного счета 26-27.12.2016 денежные средства в размере 690 000 руб. в те же даты внесены наличными в его кассу.

Иные доводы Саакяна Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.В. Кудинова