Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее - общество «Офис- Центр») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-55870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Офис- Центр» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 03-1).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества «Тагил Телеком» (далее - общество «Тагил Телеком») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Офис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Тагил Телеком» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.10.2020 в сумме 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 502 руб. 68 коп. за период с 01.05.2020 по 16.10.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 решение суда от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 327 963 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 решение суда от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022 оставлены без изменения.

От закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявление удовлетворено.

От закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

От общества «Офис-Центр» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Офис-Центр» в пользу общества «Тагил Телеком» взысканы денежные средства в сумме 94 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Офис-Центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что заявление о взыскание судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 25.08.2022 № 308/22 у представителя ФИО2 отсутствует право на подписание искового заявления. В связи с указанным общество «Офис-

Центр» считает, что заявление о взыскании судебных расходов должно было быть оставлено судами без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные к взысканию судебные расходы, в том числе на оценку рыночной стоимости арендной платы являются неразумными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тагил Телеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Тагил Телеком» предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 96 500 руб., из которых: 22 500 руб. - судебные издержки на оценку рыночной стоимости арендной платы, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - судебные издержки на проживание представителей.

В подтверждение несения соответствующих расходов общество «Тагил Телеком» представило в материалы дела следующие доказательства: договор на проведение оценки от 10.12.2020 № 6136, платежное поручение

от 22.12.2020 № 1577, акт выполненных работ от 22.12.2020 № 115, договор оказания юридических услуг от 29.11.2019, приложение от 30.11.2020 № 1/11/20 к договору оказания юридических услуг, приложение от 25.11.2019 № 1 к договору оказания юридических услуг, отчет оказанных услуг по приложению от 30.06.2022 № 1/11/20, платежное поручение от 11.04.2022 № 499, платежное поручение от 02.08.2022022 № 1025, акт от 17.02.2022 № 13.

Возражая относительно предъявленного заявления, общество «Офис- Центр» ссылалось на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

В пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, приняв во внимание, что отчет общества «НЭКО» от 21.12.2020 № 124 об определении рыночной стоимости права требования - ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями был

учтен судом при разрешении спора и принятии решения по делу, а также то, что заявителем не доказана необходимость участия в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде как представителя, так и самого директора, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что разумной и достаточной является сумма судебных расходов 94 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения у судов не имелось на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

По правилам части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 установлен перечень полномочий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности - специальные полномочия. Указанный перечень является исчерпывающим, и право на подписание заявления о взыскании судебных расходов к подлежащим специальной оговорке правам не относится.

В рассматриваемом случае спорное заявление от имени общества «Тагил Телеком» подписано представителем по доверенности ФИО2 В подтверждение полномочий указанного лица к заявлению была приложена доверенность от 25.08.2022 № 308/22, которая специальных ограничений полномочий представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходов не содержит и предоставляет полномочия на ведение дел общества «Тагил Телеком» в Арбитражном суде Свердловской области, а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу,

ответчику, третьему лицу, что подразумевает реализацию всех процессуальных действий, в том числе специально оговоренных на основании части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, 08.12.2022 ответчиком в суд были представлены пояснения (т. 4 л.д.89) по вопросу полномочий в доверенности и волеизъявления ответчика, как юридического лица за подписью директора общества «Тагил Телеком» о том, что действуя на основании доверенности от 25.08.2022 № 308/22 ФИО2 вправе подписывать и подавать в суд заявления о взыскании судебных издержек и расходов от имени общества П.В. «Тагил Телеком», поскольку это процессуальное действие относится к общим правам, лица участвующего в деле, а ФИО2 является представителем общества «Тагил Телеком», имеющим специальные полномочия.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-55870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис- Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева