Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу

№ А60-532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2018).

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 30.10.2017 № 29-09-08-484.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург»).

Решением суда от 13.03.2018 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание департамента от 30.10.2017 № 29-09-08-484 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что он осуществлял управление многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 26.10.2006, и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006; в последующем общество «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

<...>, на основании протокола от 06.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом от 06.12.2015; 15.12.2015 данный многоквартирный дом был включен департаментом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК»; 29.01.2016 обществу «Орджоникидзевская УЖК» поступило уведомление одного из собственников помещений дома о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом «Орджоникидзевская УЖК» и избрании управляющей организацией - общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с требованием передать техническую документацию на данный многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей организации; уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге поступило обществу «Орджоникидзевская УЖК» 29.01.2016, соответственно, последней датой действия договора может быть только 14.03.2016; до истечения срока расторжения договора управления многоквартирным домом

№ 5 по ул. Кировградская с обществом «Орджоникидзевская УЖК» собственниками помещений данного дома было проведено общее собрание и принято решение о сохранении способа управления обществом «Орджоникидзевская УЖК», утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол от 14.03.2016); данное решение общего собрания было не только принято, но и реализовано путем заключения 14.03.2016 договора управления многоквартирным домом № 5 по

ул. Кировградская в г. Екатеринбурге; однако, в период с 06.06.2016 по 20.06.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по

ул. Кировградская в г. Екатеринбурге было проведено общее собрание по сохранению способа управления домом обществом «Орджоникидзевская УЖК», по результатам которого было принято положительное решение, оформленное протоколом от 20.06.2016, во исполнение которого с

собственниками подписан договор управления домом от 20.06.2016; во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-24621/2016 общество «Орджоникидзевская УЖК» приостановило управление многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская с 06.02.2017, соответственно, с 06.02.2017 начисление коммунальных платежей было приостановлено до 31.07.2017 (последующее включение в реестр общества «Орджоникидзевская УЖК»); общество «Орджоникидзевская УЖК» в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Кировградская д. 5, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК»; департаментом при рассмотрении указанных заявлений в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» были приняты решения об отказе, о включении схожих домов в перечень реестра лицензии Свердловской области общества «Орджоникидзевская УЖК»; в рамках рассмотрения дела № А60-53440/2016 Арбитражным судом Свердловской области отказ департамента по многоквартирному дому № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге признан незаконным; с выводами Арбитражного суда Свердловской области согласились Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Уральского округа; в связи с признанием решений департамента об отказе во включении общества «Орджоникидзевская УЖК» в реестр лицензий Свердловской области незаконными, департамент обязан был включить названное общество в реестр при первоначальной подаче заявления о включении в реестр лицензий Свердловской области; ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным, что согласуется со сложившейся судебной практикой, однако, указанные обстоятельства в полном объеме проигнорированы судами; кроме того, между обществом «Орджоникидзевская УЖК» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры о предоставлении соответствующих ресурсов, в том числе в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге; однако, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-24621/2016 общество «Орджоникидзевская УЖК» 16.02.2017, 21.02.2017 направило департаменту, а также обществу «УЖК ЖКО- Екатеринбург», Администрации г. Екатеринбурга, в том числе Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга информацию о прекращении управления многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская с 06.02.2016; суды, делая вывод о том, что договор управления между собственниками и обществом «Орджоникидзевская УЖК» считается прекратившим свое действие - 26.01.2016, этот же день является датой прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым

игнорируют тот факт, что договоры ресурсоснабжения между обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ресурсоснабжающими организациями заключены только 06.02.2017, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24624/2016.

По мнению общества «Орджоникидзевская УЖК», независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организации в реестре лицензий субъекта Российской Федерации право управления многоквартирным домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями; сведения, содержащиеся в реестре лицензий Свердловской области, не являются основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге; факт включения указанного дома в реестр лицензий не является основанием подтверждения юридического и фактического управления многоквартирным домом, и как следствие, взимания платы за коммунальные услуги и содержания жилья; при рассмотрении данного дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не было представлено договоров управления спорным многоквартирным домом, на основании которых оно должно было приступить к управлению; суды также не истребовали указанные документы у третьего лица, следовательно, при рассмотрении данного дела не представляется возможным установить дату начала действий общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению указанным многоквартирным домом, соответственно, дату возникновения обязательств третьего лица перед собственниками помещений многоквартирного дома по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (наделения полномочий на оказания данных услуг). Таким образом, заявитель не прекращал управление многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2007 по 06.02.2017.

Общество «Орджоникидзевская УЖК», ссылаясь на то, что им департаменту было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области путем включения многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в перечень реестра лицензии общества «Орджоникидзевская УЖК»; на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге

от 20.06.2016, департамент 31.07.2017 внес в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами общество «Орджоникидзевская УЖК», тем самым подтвердив полномочия по начислению коммунальных платежей в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге за спорный период, полагает, что до 06.02.2017 договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге являлся действующим, а фактическое управление домом осуществляло общество «Орджоникидзевская УЖК», которое выставляло квитанции с задолженностью на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге.

Таким образом, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5 на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления, общество «Орджоникидзевская УЖК» не нарушало лицензионные требования и требования, установленные частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а напротив, выполняло лицензионное требование, установленное подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» считает, что в рамках рассмотрения дел № А60-66517/2017, А60-6504/2018 Арбитражный суд Свердловской области усмотрел преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении заявлений общества «УЖК ЖКО - Екатеринбург» к обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании денежных средств, полученных обществом «Орджоникидзевская УЖК» от собственников помещений многоквартирных домов в спорный период; суды при рассмотрении данного дела допустили вынесение противоречащих судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что выставление платежных квитанций с имеющейся задолженностью собственников/нанимателей помещений никак не нарушает их права, поскольку действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений; в противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности. Таким образом, выставляя платежные документы с имеющейся задолженностью собственникам/нанимателям помещений, общество «Орджоникидзевская УЖК» не нарушало их права, а действовало исключительно в рамках действующего законодательства.

По мнению общества «Орджоникидзевская УЖК», вывод судов о том, что включение в реестр лицензий Свердловской области сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, а по своей сути «отправным» моментом для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является необоснованным, поскольку независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организации в реестре лицензий субъекта Российской Федерации право управления многоквартирным домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями; сведения, содержащиеся в реестре лицензий Свердловской области, не являются основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом

№ 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге; факт включения указанного дома в реестр лицензий не является основанием подтверждения юридического и фактического управления многоквартирным домом, и как следствие, взимания

платы за коммунальные услуги и содержания жилья, таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора, а также прекращение предоставления коммунальных услуг не осуществляется без расторжения соответствующего договора; поскольку протокол о выборе в качестве управляющей организации общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» был признан ничтожным в судебном порядке, из этого следует, что и в данном конкретном случае включение многоквартирного дома в реестр лицензий общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, который в свою очередь утратил силу, следовательно, отсутствует первичный документ, выражающий волю собственников, на основании которого могли быть произведены действия по включению в реестр лицензий данного многоквартирного дома; вывод департамента о том, что общество «Орджоникидзевская УЖК» нарушает лицензионное требование, установленное частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является необоснованным; мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Терентьевой О.А. в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская были рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» по факту управления многоквартирным домом по ул. Кировградская, д. 5 в отсутствие сведений об основании управления в реестре лицензий Свердловской области; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 5-140/2016 от 20.06.2016, решением Орджоникидзевского районного суда по делу № 12-287/16 от 12.08.2016, постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда по делу № 4а-970/2016 от 21.10.2016 признано, что осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, общество «Орджоникидзевская УЖК» не нарушает лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; более того, общество «Орджоникидзевская УЖК» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 04.06.2015 № 318.

По мнению заявителя жалобы, департамент, проводя проверку в отношении двух лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге, вышел за пределы своих полномочий; проводя проверку в отношении только одного лицевого счета, департамент, в нарушение норм действующего законодательства выдал предписание, содержащее требование о прекращении выставления счетов в отношении всех жителей многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге; более того, в многочисленных ответах на заявления граждан по вопросу выставления платежных документов с имеющейся задолженностью департамент сообщал о том, что не имеет полномочий на проведение проверок

в отношении производимых начислений собственникам/нанимателям помещений.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» указывает на то, что общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось к нему с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период отсутствия дома в реестре лицензий Свердловской области (дело № А60-12752/2017); Арбитражный суд Свердловской области решением от 30.11.2017 по делу № А60-12752/2017 отказал в удовлетворении исковых требованиях общества «УЖК ЖКО- Екатеринбург» в полном объеме, сославшись на то, что договорные отношения между обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и поставщиками коммунальных ресурсов отсутствовали; у общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» отсутствовали договорные отношения с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, соответственно, обществом «УЖК ЖКО- Екатеринбург» факт принятия под управление спорного многоквартирного дома не доказан; более того, решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, свидетельствует лишь о намерении собственников управлять многоквартирным домом через управляющую компанию, а не о фактической реализации этого права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку департамент, проводя проверку и выдавая оспариваемое предписание, неправомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакциях, действующих на день вынесения предписания, поскольку спорный период выставления задолженности собственникам помещений многоквартирного дома составляет с 27.01.2016 по 05.02.2017, соответственно, при проведении департаментом проверки необходимо руководствоваться положениями части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 ЖК РФ, действующими до введения в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправок в ЖК РФ, которые вступили в силу только 11.01.2018.

По мнению общества «Орджоникидзевская УЖК», предписание контролирующего органа должно отвечать требованиям исполнимости; предписание департамента содержит требование не выставлять задолженность за период отсутствия спорного многоквартирного дома в перечне многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет заявитель, однако действующим законодательством не предусмотрено такое действие как невыставление задолженности; кроме того, невыставление задолженности может привести к нарушению действующего законодательства, поскольку собственники помещений могут быть полностью освобождены от обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг; необходимо отметить, что предписание от 30.10.2017 № 29-09-08-484 обязывает общество «Орджоникидзевская УЖК» обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, однако многоквартирный дом № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге исключен из реестра лицензий общества

«Орджоникидзевская УЖК» с 03.04.2018, в связи с чем общество «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление указанным многоквартирным домом и, соответственно, прекратило выставление платежных документов, то есть оспариваемое предписание является неисполнимым.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 18.09.2017 № 29-09-06-484 с целью рассмотрения обращений граждан ( № 29-01-01-23484/1 вх. от 07.09.2017, от 11.09.2017

№ 29-01-01-23729/1) в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки департаментом установлено, что общество «Орджоникидзевская УЖК» указывает в платежных документах за август 2017 года жителям многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградской в

г. Екатеринбурге суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 по февраль 2017 года при отсутствии дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области; в период с 27.01.2016 по 31.07.2017 указанный многоквартирный дом находился в перечне домов, управляемых обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2017 № 29-09-07-484 и вынесено предписание № 29-09-08-484, которым обществу в срок до 10.01.2018 предписано обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно, прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Полагая, что предписание от 30.10.2017 № 29-09-08-484 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по

управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент в соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 9 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного

государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Суды, установив, что внеплановая документарная проверка в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» проведена в рамках лицензионного контроля на основании приказа с целью проверки обращений граждан, а требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные ЖК РФ и Федеральным законом от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», департаментом соблюдены, сделали вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С января 2018 года указанная норма ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора

управления таким домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу частей 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр

лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных положений ЖК РФ, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является моментом начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Судами установлено, что общество «Орджоникидзевская УЖК» на основании лицензии от 04.06.2015 № 318 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; общество «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 26.10.2006, и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская, в г. Екатеринбурге; в последующем, общество «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений дома

от 06.12.2015 и от 14.03.2016, а также заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 06.12.2015 и 14.03.2016; 15.12.2015 многоквартирный дом № 5 по ул. Кировградской в

г. Екатеринбурге был включен департаментом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК», являющийся составной частью реестра лицензий Свердловской области; в периоды с 27.01.2016 по 28.04.2016 и с 28.04.2016 до 31.07.2017 указанный многоквартирный дом находился в перечне многоквартирных домов, управляемых обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на основании протоколов общего собрания собственников помещений дома от 09.12.2015 и 05.04.2016; 31.07.2017 департамент на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге от 20.06.2016 внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами общества «Орджоникидзевская УЖК»; в соответствии с протоколом от 20.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление обществом «Орджоникидзевская УЖК»; заключен договор управления домом от 20.06.2016.

В рамках рассмотрения дела № А60-42076/2016 Арбитражного суда Свердловской области об оспаривании обществом «Орджоникидзевская УЖК» предписания департамента от 28.07.2016 № 29-09-06-197 о прекращении действий по выставлению платежных документов жителям многоквартирного дома № 5 по ул. Кировоградская в г. Екатеринбурге в отсутствие сведений об управлении указанным многоквартирным домом в реестре лицензий Свердловской области, установлено, что при обращении общества «Орджоникидзевская УЖК» в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (от 08.08.2016 вх. № 32821), департаментом 18.08.2016 принято решение об отказе во включении многоквартирного дома № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге в перечень управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов; отказы департамента, в том числе во включении многоквартирного дома № 5 по ул. Кировоградская в г. Екатеринбурге в перечень управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов, были признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу

№ А60-53440/2016, вступившим в законную силу.

Департаментом в ходе проверки установлено, что общество «Орджоникидзевская УЖК» производило начисления собственникам/пользователям многоквартирного дома № 5 по

ул. Кировградской в г. Екатеринбурге в период с января 2016 года по февраль 2017 года, в августе 2017 года за жилищно-коммунальные услуги.

В платежном документе за август 2017 года общество «Орджоникидзевская УЖК» выставило собственникам/пользователям дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по февраль 2017 года с начислением пени.

Из жалобы ФИО3, проживающей в доме № 5 по

ул. Кировградской в г. Екатеринбурге, следовало, что фактически в спорный период имело место двойное предъявление платежных извещений обществом «Орджоникидзевская УЖК» и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; ФИО3, руководствуясь сведениями департамента о том, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», как добросовестный потребитель оплачивала предъявляемые счета обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; оплата жилищно-коммунальных услуг в период с 27.01.2016 по 31.07.2017 и отсутствие задолженности ФИО3 по состоянию на 31.07.2017 подтверждены справкой общества «УЖК ЖКО- Екатеринбург» от 06.09.2017 № 62.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку в период с 27.01.2016 по 28.04.2016 согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург», правоотношения по управлению

домом, исполнению договора управления в данный период возникли между собственниками помещений и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург», заявитель правом на выставление платежных документов в данный период и, как следствие, правом на последующее выставление задолженности за оказанные услуги, возникшей в данный период, не обладал.

Неправомерность выставления заявителем квитанций жителям данного дома также уже являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела

№ А60-42076/2016 об оспаривании предписания департамента от 28.07.2016

№ 29-09-06-197; суды пришли к выводу о том, что несоблюдение условий, установленных частью 4 статьи 198 ЖК РФ, лишает заявителя права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 5 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге и выставлять платежные документы жителям дома.

Как установлено судами и заявителем не оспорено, многоквартирный дом по указанному адресу исключен из его лицензии, о чем он как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами должен был узнать 27.01.2016 из реестра лицензий, данные которого являются публичными и достоверными; соответствующее уведомление было получено заявителем от одного из собственников дома, третьего лица, что подтверждается доводами жалобы и письменного отзыва третьего лица, следовательно, руководствуясь Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор управления между собственниками и обществом «Орджоникидзевская УЖК» считается прекратившим свое действие 26.01.2016; этот же день является датой прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, исключение дома из лицензии прекращает право общества «Орджоникидзевская УЖК» на управление домом, оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие заключенных договоров новой управляющей компанией (общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург») с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии правовых оснований для выставления заявителем жильцам дома квитанций на оплату.

К соответствующим выводам также пришли суды всех инстанций в рамках дела № А60-24621/2016 при рассмотрении иска общества «УЖК ЖКО- Екатеринбург» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании включить в договор, заключенный между ними, в том числе спорный дом.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе

коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о допущенном заявителем нарушении, которое выразилось в том, что им предъявлялась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дом № 5 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, и не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого предписания департамента.

То, что соответствующие решения департамента об отказе, в том числе во включении многоквартирного дома № 5 по ул. Кировоградская в перечень управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов, были признаны незаконными, а заявитель осуществлял фактическое управление, ему предъявлялись счета от ресурсоснабжающих организаций, может быть основанием для взаиморасчетов между управляющими компаниями, но не должно влиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполнявших свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, легитимность которой следовала из сведений, включенных в реестр лицензий.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество «Орджоникидзевская УЖК» не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации; формулировка предписания о недопустимости выставления в платежных документах задолженности всем жителям многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области не свидетельствует о превышении департаментом своих полномочий, поскольку требование департамента основано на нормах права, не допускающих возможность выставления лицензиатом платежных квитанций всем без исключения собственникам/нанимателям при отсутствии сведений об управлении указанным домом в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу

№ А60-532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова