Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-60018/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» (далее – общество «Электрические столбы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок – перечислений денежных средств должником в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) в период с 20.08.2015 по 26.05.2016 на общую сумму 2 299 841 руб. 54 коп., о применении последствий

их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 08.12.2022 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – общество «Минерал Ресурс» ((ИНН <***>), третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 заявленные управляющим требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общем сумме 2 299 841 руб. 54 коп. за период с 20.08.2015 по 26.05.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных управляющим требований отказал, а также взыскал с общества «Электрические столбы» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по рассмотренному заявлению и 3000 руб. государственной пошлины с должника в пользу ответчика за рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 18.12.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 03.08.2023.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, поскольку, управляя обществами с идентичными наименованиями в период с 2009 по 2018 года, фактически создал ситуацию правовой неопределенности для иных участников гражданского оборота. Податель жалобы отмечает, что управляющий не располагает сведениями о предоставлении обществом «Минерал Ресурс» (ИНН <***>) встречного исполнения по спорным перечислениям, реальности наличия договорных отношений должника и кредитора, указывает на вывод имущества должника и уменьшения конкурсной массы в отсутствии равноценного предоставления, то есть фактически имущественной массе должника причинен вред на сумму 2 299 841 руб. 54 коп.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое

постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суд округа от 02.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 направил суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копий кассационной жалобы в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

Поступившее ходатайство коллегией судей рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлен ряд перечислений денежных средств, совершенных за период с 20.08.2015 по 26.05.2016 должником с собственного расчетного счета, в пользу ФИО2 на общую сумму 2 299 841 руб. 54 коп. с назначением платежей «оплата по кредитам общества «Минерал Ресурс» ИНН <***>» (реквизиты платежных документов с указанием сумм спорных перечислений приведены в обжалуемых судебных актах).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности общества «Электрические столбы», в пользу заинтересованного лица, поскольку в период с 14.01.2016 по 27.07.2017 участником общества «Электрические столбы», в период с 14.10.2015 по 30.07.2017 руководителем (директором) общества «Минерал Ресурс» являлся ФИО6 (сын ФИО2), оспариваемые перечисления совершены в отсутствии каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2, будучи руководителем общества «Минерал Ресурс» (ИНН <***>), переименованного впоследствии в общество «Электрические столбы» (должник), фактически создал ситуацию правовой неопределенности для иных участников гражданского оборота, так как в спорный период возглавлял общества с идентичными наименованиями, но с разными идентификационными номерами налогоплательщиков. Судом также учтено отсутствие в материалах дела и непередача управляющему документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны

общества «Минерал Ресурс» (ИНН <***>). При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, констатировав, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными сделками подано управляющим в пределах одного года с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, занял противоположную позицию.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35705/2017 подтверждено наличие между обществами «Электрические столбы» и «Минерал Ресурс» (ИНН <***>) обязательных правоотношений. Общая сумма оспариваемых платежей не превышает размер восстановленной задолженности в порядке применения последствий недействительности сделок в рамках указанного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам

неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним, во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А60-35706/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 установлено, что между обществом «Минерал Ресурс» (ИНН <***>) и акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк) заключен кредитный договор от 29.08.2013 № LD1323300058.

В целях погашения задолженности по кредитному договору обществом «Минерал Ресурс» привлечены заемные денежные средства общества «Меркурий Плюс» по договору займа от 17.11.2014, по условиям которого на основании заявок заемщика (общества «Минерал Ресурс») займодавец

(общество «Меркурий Плюс») осуществлял платежи в пользу Банка по кредитному договору от 29.08.2013 № LD1323300058. Общая сумма перечислений за период с ноября 2014 по август 2015 года составила 7 205 537 руб. 63 коп.

Затем общество «Меркурий Плюс» заключило с обществом «Электрические столбы» (на дату заключения договора общество именовалось общество «Минерал Ресурс» (ИНН <***>)) договор займа № 02/11-2014 ЦЗ, по условиям которого общество «Электрические столбы» (займодавец) перечислило обществу «Меркурий Плюс» (заемщик) денежные средства в сумме 7 205 537 руб. 63 коп.

Далее общества «Меркурий Плюс» и «Минерал Ресурс» заключили соглашение о новации обязательства, по условиям которого общество «Меркурий Плюс» уступило право требование к обществу «Минерал Ресурс» (ИНН <***>) обществу «Электрические столбы», которое в свою очередь осуществило зачет встречных однородных обязательств по договору займа № 02/11-2014 ЦЗ. В таком случае общество «Меркурий Плюс» выбыло из вышеуказанных правоотношений.

В тоже время между обществами «Минерал Ресурс» (ИНН <***>) и «Электрические столбы» существовали отношения по поставке товара (микрокальцит, цемент и пр.), в результате данных отношений у общества «Электрические столбы» возникла задолженность за период с октября 2014 по июль 2016 года в сумме 3 234 372 руб. 73 коп. Общий оборот за названный период – 21 118 948 руб. 93 коп.

Поскольку между сторонами сделки на тот момент существовали встречные однородные обязательства: у общества «Электрические столбы» к обществу «Минерал Ресурс» по соглашению о новации общества на сумму 7 205 537 руб. 63 коп., а у общества «Минерал Ресурс» к обществу «Электрические столбы» по соглашениям о поставке на сумму 3 234 372 руб. 73 коп., стороны произвели зачет встречных однородных обязательств оформленное соглашение от 25.07.2016. В результате произведенного зачета размер задолженности общества «Минерал Ресурс» перед обществом «Электрические столбы» оставил 3 971 164 руб. 90 коп. (7 205 537 руб. 63 коп. - 3 234 372 руб. 73 коп.).

Впоследствии, в рамках дела № А60-35706/2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.07.2016 признано недействительной сделкой, суд восстановил требование общества «Минерал Ресурс» к обществу «Электрические столбы» по договору поставки от 10.02.2014 № 05/02 2014П на сумму 3 234 372 руб. 73 коп., а также восстановил требование общества «Электрические столбы» к обществу «Минерал Ресурс» по договору займа от 17.11.2014 на сумму 3 234 372 руб. 73 коп.

Судом установлено и не опровергается участвующими в споре лицами, что общество «Электрические столбы» в счет оплаты поставленного товара в рамках соглашений о поставке продолжало перечислять Банку за общество

«Минерал Ресурс» (ИНН <***>) платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства поступали на расчетный счет № <***>, открытый в кредитном учреждении на имя ФИО2, поскольку при заключении кредитного договора от 29.08.2013 № LD1323300058 стороны по согласованию с Банком предусмотрели для расчетов по кредитным обязательствам вышеуказанный расчетный счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в рамках дела № А60-35706/2017 фактические обстоятельства, в частности, наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу «Минерал ресурс» (ИНН <***>) и обществу «Электрические столбы», а также наличие правоотношений между обществами «Минерал ресурс» и «Электрические столбы», суд апелляционной инстанции заключил, что используемые для погашения кредитных обязательства общества «Минерал ресурс» (ИНН <***>) расчетный счет, открытый на имя ФИО2, имел целевое назначение (исключительно для погашения кредитных обязательств третьего лица), что подтверждается выписками по счету должника и ФИО2, согласно которым поступившие от общества «Электрические сети» на вышеуказанный расчетный счет, денежные средства в кратчайшие сроки распределялись Банком по кредитным обязательствам общества «Минерал ресурс» (ИНН <***>), а также представленными Банком документами об исполнении кредитного договора, в таком случае сторонами оспариваемых сделок является должник и общество «Минерал Ресурс», к которому должны быть предъявлены управляющим рассматриваемые требования. ФИО2 не является стороной оспариваемых правоотношений, в связи с чем является ненадлежащем ответчиком.

Примененный сторонами порядок погашения задолженности перед Банком по кредитным обязательства, по своей правовой природе представляет собой договор номинального счета (статья 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае расчетный счет формально-юридически открыт на имя бывшего руководителя общества «Минерал Ресурс» (ИНН <***>) ФИО6 (сын ФИО2), однако все банковские операции фактически совершены должником в счет оплаты поставленного ему товара, в рамках соглашений о поставке должник продолжал перечислять Банку за общество «Минерал Ресурс» (ИНН <***>) платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть стороной по спорной сделке, являлось третье лицо – общество «Минерал Ресурс» (ИНН <***>), а не ФИО2 Какие-либо доказательства, указывающие на то, что вышеуказанный расчетный счет использовался ФИО2 в иных

целях, в том числе в личных целях, материалы обособленного спора не содержат.

С учетом фактических обстоятельств спора, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что требования управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными предъявлены не к тому ответчику, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по оспариваемым платежам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд округа полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-60018/2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-60018/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

К.А. Савицкая