Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-49197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022);

ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 06.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Белтема» (далее – общество «Белтема») – ФИО4 (доверенность от 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Атластеч» (далее – общество «Атластеч»)– ФИО4 (доверенность от 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – общество «Атласпро») – ФИО6 (доверенность от 08.08.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило исковое заявление общества «Атласпро» в лице участника ФИО1 к обществу «Белтема», обществу «Атластеч» и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме 19 620 715 руб. 80 коп.; к ФИО3 и обществу «Атластеч» о взыскании солидарно убытков в сумме
4 967 000 руб.; к ФИО3 и обществу «Белтема» о взыскании солидарно убытков в сумме 28 821 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2022 и постановление от 18.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод нижестоящих судов о недоказанности реальной возможности получения обществом «Атласпро» доходов не является основанием к отказу в иске и противоречит материалам дела, указывает, что в рассматриваемом случае появление крупного убытка у общества «Атласпро» в период создания ФИО3 конкурирующих обществ является не совпадением, а закономерным следствием действий ответчиков, совершенных ими в спорный период времени. В данной части, истец обращает внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-42478/2020 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом «Атласпро» и обществом «Белтема», оформленные счетами-фактурами от 27.12.2018 № 3545, от 27.12.2018 № 511; в рамках указанных сделок ФИО3, будучи директором общества «Атласпро», продал товары общества «Атласпро» обществу «Белтема» по себестоимости, а затем продал эти же товары обратно со значительной наценкой; такие сделки ФИО3 заключал неоднократно, и, учитывая, что размер наценки в 2017-2020 годы снизился за счет реализации товаров связанным лицам, соответственно, данный фактор повлиял на снижение выручки, так как выручка состоит из себестоимости и наценки. Кроме этого, истец указывает, что достижение прибыли вновь созданными обществами «Атластеч» и «Белтема» при стремительном возникновении убытка у общества «Атласпро» с устоявшейся клиентской базой, стало возможным ввиду создания обществ-ответчиков, перевода сотрудников, поставщиков, покупателей, товарных и денежных потоков, а также вследствие иных действий, подробно изложенных в процессуальных документах по делу, которым не была дана оценка со стороны судов. Наряду с этим, кассатор обращает внимание, что, занимая руководящие должности в обществах-ответчиках, ФИО7 и ФИО8 не прекращали трудовые отношения с обществом «Атласпро» вплоть до 2020 года, поскольку 21.09.2018 между обществом «Атласпро» и указанными лицами были заключены новые трудовые договоры с совмещением работы в обществе «Атласпро» на тех же самых должностях (внешнее совместительство); аналогичным образом работала главный бухгалтер общества «Атласпро» ФИО9; отмечает, что по состоянию на середину 2018 года штат истца насчитывал 12 сотрудников, а на момент подачи рассматриваемого иска сотрудник был только один – сам ФИО1, при этом, вопреки выводам судов, переход рядовых сотрудников был обусловлен не объективными причинами или собственным желанием работников, а указанием ФИО3, что следует из нотариальных опросов свидетелей, которые суды не приняли во внимание при вынесении обжалуемые судебных актов.

Помимо изложенного истец утверждает, что, несмотря на то, что фактически сотрудники работали в интересах обществ-ответчиков, их деятельность финансировалась обществом «Атласпро»; так, одной из хозяйственных операций, которая повлекла причинение убытков обществу «Атласпро», является выплата премий сотрудникам в 2018-2020 годах; указанные обстоятельства могли быть подтверждены банковскими выписками общества «Белтема» и общества «Атластеч», однако, суды в удовлетворении ходатайства истца об их истребовании доказательств отказали без каких-либо мотивов, а затем поставили истцу в вину недоказанность отрицательных фактов. Кассатор указывает, что судами отказано во взыскании убытков, понесенных обществом «Атласпро» ввиду выплаты работникам, которые в спорный период осуществляли деятельность в обществах-ответчиков, на основании того, что в обществе «Атласпро» положением о премировании предусмотрено премирование работников. Вместе с тем, данные выводы судов не могли послужить основанием для отказа во взыскании указанных убытков, поскольку, во-первых, судами неверно распределено бремя доказывания, ведь на истца была возложена обязанность по доказыванию необоснованности премиальных выплат (отрицательный факт), в то время как именно ФИО3, будучи бывшим директором общества «Атласпро», должен был доказать наличие оснований для выплаты премий; во-вторых, само по себе закрепление в положении о премировании возможности выплаты работникам премий не предоставляет права ФИО3 принимать решения о премировании работников, переведенных на новую работу в общество «Белтема» и общество «Атластеч», за счет средств общества «Атласпро»; в-третьих, подробно негативное влияние необоснованных выплат премиальных проанализировано экспертом в заключении от 26.07.2021, исходя из содержания которого следует, что основными причинами снижения прибыли до прочих доходов и расходов (от операционной деятельности) является, в том числе рост затрат на персонал в сравнении с выручкой, валовой прибылью; в-четвертых, вступившими в силу судебными актами по делу № А60-55193/2020 установлена неправомерность выплат ФИО3 в свой адрес премий за период с 2018 по 2019 годы, в том числе, с отсутствием финансовой эффективности в деятельности общества. По мнению истца, премирование стало одной из причин «вымывания» оборотных средств, и, как следствие, привело к неспособности общества «Атласпро» закупать новый товар, однако, суды также необоснованно не приняли данные обстоятельства во внимание.

Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о том, что убытки у общества «Атласпро» возникли в результате «кризиса управления», указывает, что письма обществ «Азиэл», «Прист-ЕК», «Центр Технологий» не могут свидетельствовать об участии ФИО1 в деятельности общества «Атласпро», выполнении им функций единоличного исполнительного органа и тем более не могут свидетельствовать о причинении убытков обществу; отмечает, что ФИО1, будучи миноритарным участником общества «Атласпро» и обладая контактами с контрагентами, был заинтересован в поддержании хозяйственных отношений с контрагентам и мог откликнутся на предложение бывших партнеров о встрече, после которой контрагенты либо заключали договор с обществом «Атласпро» в лице ФИО3, либо отказывались от заключения договоров. Кроме того, истец утверждает, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, получение дивидендов за прошлые периоды не ограничивает возможность взыскания убытков с руководителя и обществ-ответчиков; считает, что судами не учтено, что прибыль, которая была распределена на основании протокола общего собрания учредителей общества «Атласпро» от 04.07.2019 № 50, относится к периодам деятельности общества, имевшим место до возникновения убытков.

Далее, кассатор акцентирует внимание на том, что фактически настоящий иск, предметом которого является сугубо взыскание денежных средств, направлен также и на восстановление корпоративного контроля, утраченного не только в форме отстранения ФИО1 от управления делами общества, но также и в форме имущественных потерь, без компенсации которых общество не может должным образом функционировать (функционировать также, как до момента утраты истцом корпоративного контроля). В указанной части, приводит доводы о том, что, во-первых, имеется значительное количество вступивших в законную силу судебных актов в рамках имеющегося корпоративного конфликта, установивших недобросовестность действий ФИО3; во-вторых, ФИО3 действовал в условиях конфликта интересов, отдавая предпочтение интересам общества «Белтема» и общества «Атластеч», а не обществу «Атласпро», о чем свидетельствуют заключенные сделки по передаче товаров и основных средств; в-третьих, ни одна из сделок, совершенных в пользу обществ-ответчиков не была раскрыта перед ФИО1 (ограничение фактического доступа к документации обусловило подачу иска об истребовании документов, который был удовлетворен судебными актами по делу № А60- 59644/2019); в-четвертых, ни одна из сделок, совершенных в пользу обществ-ответчиков не была одобрена собранием участников общества «Атласпро» несмотря на то, что абсолютно все упомянутые сделки подпадали под критерии сделок с заинтересованностью, а их совершение должно было одобряться незаинтересованным участником – истцом; в-пятых, безусловно ФИО3 в полной мере осознавал, что создание конкурирующих обществ и передача им имущества от общества «Атласпро» влечет причинение ущерба обществу и его второму участнику. Как указывает истец, никаких объяснений относительно целей создания обществ-ответчиков и обстоятельств, в силу которых в период с 2018 по 2020 годы финансовые результаты общества «Атласпро», несмотря на наличие опыта и клиентской базы этого юридического лица, ухудшались, а финансовые результаты обществ-ответчиков улучшались, со стороны ФИО3 представлено не было. Несмотря на изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, с очевидностью опровергающие презумпцию добросовестности действий ФИО3, суды неверно применили положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», касающиеся возможных последствий имевшего место злоупотребления правом со стороны ФИО3

Кроме того, истец полагает, что вывод нижестоящих судов о том, что им не доказано возникновение убытков, поскольку общества-ответчики осуществляли деятельность вне корпоративного конфликта, является необоснованным, в том числе по следующим причинам: факт создания конкурирующих обществ как раз и послужил основанием для возникновения корпоративного конфликта в обществе «Атласпро», при этом очевидно, что общества-ответчики, будучи самостоятельными обществами, в которых ФИО1 участия не принимал, не могли быть участниками корпоративного конфликта внутри общества «Атласпро»; в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что сам по себе корпоративный конфликт повлиял на отношения с контрагентами (обеспечительные меры не принимались, товар не арестовывали и т.п.). Как отмечает кассатор, в настоящем споре рассматривается вопрос не о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, однако критерии добросовестности, разумности руководителя, а также взаимосвязь наступивших неблагоприятных последствий с действиями контролирующих лиц, носят тождественный характер. Институт взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве обладают единой природой – это виды гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем правовой подход судов нижестоящих инстанций по настоящему делу фактически вынуждает действующее руководство общества «Атласпро» прекратить попытки стабилизировать финансовое состояние общество после действий ФИО3, инициировав собственное банкротство. Очевидно, подобное не может соответствовать целям и задачам не только арбитражного процесса, но и гражданского оборота в целом. По мнению ФИО1, совокупность описанных обстоятельств не оставляет сомнения в недобросовестных целях ФИО3, направленных на перевод хозяйственной деятельности во вред второму участнику, в связи с этим указанное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по общим основаниям в качестве лица, исполнявшего обязанности директора, при этом общество «Белтема» и общество «Атластеч», находящиеся под контролем ФИО3, в полной мере воспользовались сложившейся ситуацией и извлекали прибыль в течение двух лет за счет общества «Атласпро».

Наконец, ФИО1 обращает внимание, что вопреки выводам судов, в условиях представленных доказательств сговора ответчиков под фактическим руководством единого лица (ФИО3) именно на ответчиках лежит бремя доказывания объективных причин выбытия активов, снижения наценки на товар в сделках со взаимосвязанными лицами, обоснованность выплаты квартальных премий в условиях убыточности предприятий, а также целесообразность создания новых обществ и перевода на них товарных и денежных потоков. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления положены выводы из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № А2-5208/2020, который был впоследствии отмененапелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Обществом «Атласпро» доводы кассационной жалобы поддержаны.

В отзыве общество «Белтема», общество «Атластеч» и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив по правилам статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества «Атласпро», обладающим долей в размере 40 % от величины уставного капитала, вторым участником вплоть до 15.07.2020 являлся ФИО3, одновременно занимавший должность генерального директора общества.

Обществом Атласпро» преимущественно осуществлялась оптовая и розничная торговля оборудованием и специализированной промышленной мебелью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3, общества «Белтема» и общества «Атластеч» солидарно убытков, общество «Атласпро» в лице участника ФИО1, указывало на следующие обстоятельства.

В 2016 – 2017 годах обществом «Атласпро» фиксировалась чистая прибыль от результатов хозяйственной деятельности в сумме 28 681 000 руб. и 29 784 000 руб., соответственно.

В 2018 году между участниками общества произошел конфликт, в результате которого ФИО1 был отстранен ФИО3 от хозяйственной деятельности в обществе.

По результатам деятельности за 2018 год, как стало известно истцу в сентябре 2019 года, обществом «Атласпро» впервые зафиксирован убыток.

Кроме того, в том же 2019 году ФИО1 стало известно, что ФИО3 22.06.2018 созданы два новых юридических лица – общество «Атластеч» и общество «Белтема», осуществляющие идентичные обществу «Атласпро» виды деятельности. В состав участников общества «Атластеч» вошли ФИО3 (доля 60 %) и заместитель генерального директора – руководитель проекта «Средства измерения» общества «Атласпро» ФИО10 (доля 40 %); в состав участников общества «Белтема» – ФИО3 (доля 60 %) и заместитель генерального директора общества «Атласпро» – руководитель проекта «Промышленная мебель» ФИО7 (доля 40 %).

Адресом регистрации общества «Атласпро» являются офисные помещения, расположенные по адресу <...>, в свою очередь, общество «Атластеч» и общество «Белтема» также расположены по данному адресу. На сайте общества «Атласпро» в качестве номера телефона, используемого для связи с сотрудниками общества, указан номер: + 7 (343) 236-22-22, этот же самый номер телефона указан на сайте общества «Белтема». Кроме того, общество «Атласпро» передало обществу «Белтема» права по корпоративным номерам.

По итогам 2018 года обществом «Белтема» получена чистая прибыль в сумме 10 280 000 руб., обществом «Атластеч» – 2 716 000 руб.; по итогам 2019 года обществом «Белтема» получена чистая прибыль в сумме 18 541 000 руб., обществом «Атластеч» – 2 251 000 руб.

По мнению ФИО1, с июня 2018 года генеральный директор ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, скрывал от истца информацию о финансовом положении общества «Атласпро», его хозяйственной деятельности, о факте создания новых обществ и фактическом переводе бизнеса. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019.

В указанной части доводы ФИО1 сводились к следующему:

1) после предъявления ФИО3 претензий со стороны истца, он принял решение о создании «обществ-клонов» – «Белтема» и «Атластеч», зарегистрировав их по адресу общества «Атласпро» и поставив вторыми участниками данных обществ подконтрольных себе заместителей;

2) ответчик перевел работников из общества «Атласпро» в общества «Белтема» и «Атластеч»;

3) при отсутствии правовых оснований передал фактическое владение и пользование офисным помещением истца обществам «Белтема» и «Атластеч» (при том, что истец передал данное помещение обществу «Атласпро» для осуществления хозяйственной деятельности). Кроме того, в тот же самый период данное помещение якобы сдавалось обществу «Атласпро» (арендатор) по договору аренды от 01.07.2019, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и обществом «Атласпро» (арендатор). К указанному договору аренды была приложена претензия ФИО3 в адрес общества о выплате задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 на сумму 478 528 руб. 04 коп.;

4) ответчик стал использовать общества «Белтема» и «Атластеч», вовлекая их в мнимые хозяйственные отношения с обществом «Атласпро», а также использовать их для причинения вреда обществу «Атласпро» путем вывода из него денежных средств (например, продав товары общества «Атласпро» обществу «Белтема» по себестоимости, а затем продав такие товары обратно со значительной наценкой);

5) в дальнейшем, ФИО3 перевел все денежные и товарные потоки с общества «Атласпро» на подконтрольные ему общества «Белтема» и «Атластеч» (перезаключив соответствующие договоры с контрагентами); ФИО3, действуя от лица заявителя в заключаемых с контрагентами контрактах, намеренно использовал электронную почту beltema@atlaspro.ru, позиционируя перед ними указанные общества не в качестве конкурирующих, а в качестве обществ, входящих в одну группу компаний, объединенных общим экономическим интересом; все контрагенты, которые годами продавали товар общества «Атласпро» и закупали у него товар, полагали, что продолжают осуществлять хозяйственные отношении не с конкурирующими обществами, а обществами, входящими в одну группу компаний с материальным истцом;

6) ФИО3 произвел отчуждение в свою пользу товарного знака общества «Атласпро» по цене 10 000 руб.;

7) произвел отчуждение в свою пользу по заниженной более чем в 80 раз цене грузового автомобиля общества «Атласпро», который передал для использования в предпринимательских целях обществу «Белтема», при этом, ссылаясь на отсутствие у общества «Атласпро» необходимости эксплуатации автомобиля, 01.04.2019 заключил с обществом «Атласпро» договор аренды, мнимо сдавая этот же автомобиль в аренду обществу «Атласпро»;

8) произвел безосновательные выплаты в свою пользу и в пользу лояльных себе работников с целью вывода денежных средств со счетов общества «Атласпро»;

9) неправомерно присвоил себе работоспособное и функционирующее имущество общества «Атласпро», прикрыв безвозмездную передачу договорами утилизации;

10) скрывал от ФИО1 информацию о деятельности общества «Атласпро», не исполнял решение суда о предоставлении документов;

11) после вывода всех активов ФИО3 подал заявление о выходе из общества «Атласпро», выплатив себе необоснованную действительную стоимость доли, тем самым осуществив вывод последних денежных средств из общества;

12) выйдя из общества и покинув должность директора, отказался передавать все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества «Аталспро» в подлинниках, а также базы данных и иное ликвидное имущество.

Предъявляя требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО3, общества «Атластеч» и общества «Белтема» в счет возмещения убытков в сумме 19 620 715 руб. 80 коп., истец ссылался в числе прочего на образовавшийся ущерб в связи с искусственным снижением наценки на товар.

В обоснование указанной части требовании, истец указывал, что средняя наценка в 2017 году в реализованном обществом «Атласпро» товаре в адрес незаинтересованных лиц составляла 35,4 % (страница 49-50 заключения эксперта 26.07.2021). В 2018 и в 2019 годах средняя наценка реализации товара в пользу общества «Атластче» и общества «Белтема» была существенна уменьшена; в пользу общества «Атластеч» в 2018 году были проданы товары на сумму 11 620 441 руб. 42 коп, где наценка составила 773 282 руб. 33 коп. (наценка составила 6,65 %); в пользу общества «Белтема» в 2018 году были проданы товары на сумму 16 106 683 руб. 06 коп, где наценка составила 1 000 365 руб. 32 коп. (наценка составила 6,21 %); в пользу общества «Атластеч» в 2019 году были проданы товары на сумму 10 574 252 руб. 32 коп., где наценка составила 450 242 руб. 59 коп. (наценка составила 4,26 %); в пользу общества «Белтема» в 2019 году были проданы товары на сумму 7 980 896 руб. 66 коп., где наценка составила 596 622 руб. 77 коп. (наценка составила 7,48 %).

Исходя из данных обстоятельств, отмечая, что совокупная стоимость проданного ответчикам товара за 2018-2019 годы составила
46 282 273 руб. 46 коп., из которых 2 820 513 руб. 01 коп. являлось наценкой, истец предлагал взять для расчета ущерба размер установленной экспертом рыночной наценки, которая использовалась в 2017 году – 35,4 %, то есть до создания обществ-ответчиков, при этом, учитывая, что все же некая незначительная наценка в хозяйственных отношениях имелась, то для корректного расчета, по мнению истца, размерпричиненного ущерба следовало определить от занижения наценки, что составит
13 563 411 руб. 80 коп.

Далее, ФИО1 ссылался на образовавшийся ущерб в связи с необоснованной выплатой премий, при этом указывая на установленный в экспертном заключении от 26.07.2021 размер квартальных премий сотрудникам общества «Атласпро», который в 2018 году составил
6 578 382 руб., в 2019 году – 1 102 910 руб., а также выводы эксперта о необоснованности выплаты квартальных премий, поскольку премиальные не коррелируют с финансовым результатам общества в указанный период.

При этом все указанные сотрудники уже являлись сотрудниками ответчиков и фактически крайне эффективно работали в интересах именно общества «Белтема» и общества «Атластеч. Указанные обстоятельства, по убеждению истца, свидетельствует о том, что поощрение финансовых результатов сотрудников общества «Белтема» и «Атластеч» осуществлялось за счет денежных средств общества «Атласпро».

Кроме того, истец обращал внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-55193/2020 выплаты в пользу ФИО3 признаны недействительными в сумме 1 623 988 руб.

Размер оставшейся суммы не возмещенного ущерба от выплаты необоснованных квартальных премий, с позиции ФИО1, составляет
6 057 304 руб.

Таким образом, размер ущерба, который причинен солидарно ФИО3, обществом «Белтема» и обществом «Атластеч» вследствие совместных действий, указанных в вышеизложенных эпизодах, приведших к утрате материальным истцом активов, по мнению истца, составил не менее 19 620 715 руб. 80 коп. (13 563 411 руб. 80 коп. +
6 057 304 руб.).

Помимо изложенного, ФИО1 в иске ссылался на иные действия, приведшие к формированию убытка. Так, как неоднократно указывал истец, сформировавшийся убыток прежде всего связан со снижением балансовой стоимости активов.По состоянию на 31.12.2017 размер чистых активов общества «Атласпро» составлял 97 157 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 – 91 287 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 –
71 375 000 руб. Соответственно, за период хозяйственной деятельности «обществ-клонов» размер чистых активов общества «Атласпро» уменьшился на 25 782 000 руб. Прежде всего, уменьшение активов общества «Атласпро» связано с появлением обществ «Белтема» и «Атластеч», существенным снижением деловой активности общества «Атласпро», снижением размера выручки и прибыли в условиях увеличения затратной части деятельности ввиду, например, выплаты необоснованных премий или возложения командировочных расходов.

Предъявляя требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО3 и общества «Атластеч» в счет возмещения убытков в сумме 4 967 000 руб. истец ссылался на то, что совместные действия данных лиц привели к формированию убытка на стороне общества «Атласпро», определяемого размером чистой прибыли ответчика, поскольку по итогам 2018 года общество «Атластеч» зафиксировало чистую прибыль в сумме
2 716 000 руб., а по итогам 2019 года – 2 251 000 руб. В данном случае, если бы общество «Атластеч» не было создано ФИО3, то всю прибыль за указанный период получило бы общество «Атласпро».

То же самое, с позиции истца, относится и к обществу «Белтема», которое по итогам 2018 года зафиксировало чистую прибыль в сумме 10 280 000 руб., а по итогам 2019 года – 18 541 000 руб.

Резюмируя изложенное, истец просил взыскать солидарно убытки в сумме 19 620715 руб. 80 коп с ФИО3, общества «Белтема» и общества «Атластеч»; взыскать солидарно убытки в сумме 4 967 000 руб. с ФИО3 и общества «Атластеч»; взыскать солидарно убытки в сумме 28 821 000 руб. с ФИО3 и общества «Белтема».

Рассмотрев заявленные требования, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд заключил, что из окончательной редакции исковых требований и относящихся к ней пояснений процессуального истца, в большей части исковые требования о взыскании убытков представляют собой требования о возмещении упущенной выгоды, что вытекает из просительной части возражений процессуального истца от 19.10.2021 на письменные объяснения ответчиков и относится к суммам убытков в сумме 4 967 000 руб. и 28 821 000 руб. (данные суммы процессуальный истец расценивает как прибыль, которую бы в 2018 и 2019 годах получило бы общество «Атласпро»), а также
к сумме 13 563 411 руб. 80 коп., вошедшей в состав убытков в сумме 19 620 715 руб. 80 коп., и которую процессуальный истец рассматривает в качестве ущерба от занижения наценки.

Вместе с тем, суд заключил о недоказанности истцом факта того, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу «Атласпро» получить упущенную выгоду, отметив, что, приводя расчет упущенной выгоды, процессуальный истец фактически презюмирует, что материальный истец безусловно получил бы в спорные периоды прибыль, которую зафиксировали за этот период общества «Атластеч» и «Белтема», однако при этом истец не учел, что данные ответчики в спорный период осуществляли хозяйствование не в условиях корпоративного конфликта.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что, как правило, в отношении корпоративного конфликта крайне сложно говорить об абсолютной правоте или вине той или иной стороны. В этой связи судом принято во внимание, что в ходе всего судебного разбирательства по делу процессуальный истец считал виновником корпоративного конфликта ответчика ФИО3 и указывал на то, что именно процессуальный истец был отстранен данным ответчиком от хозяйственной деятельности в обществе «Атласпро» в 2018 году и утратил в связи с этим корпоративный контроль над обществом. Между тем, приняв во внимание письма сторонних компаний – обществ «Азиэл», «Прист-ЕК», «Центр Технологий» о деятельности ФИО1, суд заключил, что таковые вполне однозначно свидетельствуют о том, что и в 2018, 2019, 2020 годах ФИО1 вел различные переговоры в качестве представителя общества «Атласпро» со сторонними организациями, на которых обсуждались условия сотрудничества, ценовая политика, заключение договоров на поставку товаров и в ряде случаев происходила пролонгация договоров; при этом судом отмечено, что процессуальный истец не смог пояснить суду, на основании каких полномочий он вел такую деятельность, которая относится к компетенции единоличного исполнительного органа как текущая деятельность общества, в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО3, и как данная деятельность согласуется с утверждением ФИО1 об его отстранении от хозяйственной деятельности в обществе. Такую ситуацию суд расценил как кризис управления, при котором общество и не могло обеспечить прежний уровень прибыльности. С другой стороны, как заключил суд, такое поведение процессуального истца не позволяет исключить его вмешательство и в иные аспекты текущей деятельности общества, что, в свою очередь, могло послужить одним из факторов, в силу которых происходил так называемый «переток» персонала в общества «Атластеч» и «Белтема».

Помимо изложенного, установив, что согласно протоколу общего собрания учредителей общества «Атласпро» от 04.07.2019 № 50 оба участника корпоративного конфликта, включая процессуального истца, приняли решение о распределении прибыли прошлых лет в крупном размере – 5 747 126 руб. в качестве дивидендов участникам общества с выплатой до 31.07.2019, отмечая, что такое решение участники, включая ФИО1, приняли в условиях снижения прибыли общества и осуществления выплат премий в необоснованных (по мнению процессуального истца) размерах за 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение процессуального истца не отвечает требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

Руководствуясь изложенным, приняв во внимание и изложив в мотивировочной части представленные ответчиками пояснения, заключив, что данные обстоятельства не позволяют говорить о том, что совместными действиями ответчиков были действительно причинены обществу «Атласпро» те убытки, которые истец просит взыскать в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, судебный акт оставил без изменений.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают в полном объеме обстоятельства, на которых заявлены его требования.

Вместе с тем судами не учтено, что в сложившейся судебной практике сформирован подход о справедливом распределении бремени доказывания при взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо), имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, истцом были заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование заявленных требований, в том числе о создании новых конкурирующих юридических лиц и перевода на них бизнеса, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 2018 по 2020 годы финансовые результаты общества «Атласпро», несмотря на наличие опыта и клиентской базы этого юридического лица, ухудшались, а финансовые результаты обществ-ответчиков улучшались.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в том числе о том, что с июня 2018 года генеральный директор ФИО3, будучи мажоритарным участником общества, скрывал от миноритарного участника ФИО1 информацию о финансовом положении общества «Атласпро», его хозяйственной деятельности, о факте создания новых обществ и фактическом переводе бизнеса, в результате которого всю прибыль стали получать общества «Белтема» и «Атластеч», при использовании материальных ресурсов общества «Атласпро» (транспорт, помещения, склады, товарный знак, сайт и телефоны и прочее), а также персонала общества «Атласпро», именно на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов, именно на них судам надлежало возложить обязанность по раскрытию обстоятельств уменьшения активов общества «Атласпро» после появления обществ «Белтема» и «Атластеч», снижения деловой активности общества «Атласпро», а также снижения размера выручки и прибыли в условиях увеличения затратной части деятельности ввиду, например, выплаты премий или возложения командировочных расходов, снижения наценки на товар в сделках со взаимосвязанными лицами.

Вместе с тем, суды ограничились лишь пояснениями ответчиков о том, что в обществе «Атласпро» имелся кризис управления, при котором общество не могло обеспечить прежний уровень прибыльности.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменялись действия по инициированию вывода активов общества (денежных средств, активов (в том числе товарного знака), в результате которых посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданные юридические лица – общества «Белтема» и «Атластеч», у общества «Атласпро» по результатам деятельности за 2018-2019 годы образовался убыток.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо.

Однако вышеуказанным доводам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана.

При этом суды не приняли во внимание и не проверили доводы истца относительно последствий действий ФИО3, направленных на перевод бизнеса на вновь созданные юридические лица, сокрытие имущества общества «Атласпро», в частности, невозможности вследствие данных действий дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

По сути, суды от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность условий для применения норм права о привлечении к ответственности ответчиков виде взыскания убытков и наличия в данном случае требования истца о взыскании упущенной выгоды, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу.

При формулировании итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчиков с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Произведя оценку взаимоотношений сторон, суды, по сути, исходили из пояснений ответчиков, не оценив и не сопоставив их в с представленными в материалы дела доказательствами, не приняв во внимание и не проверив доводы ФИО1, ошибочно возложив негативные последствия неисполнения ответчиками обязанности по доказыванию добросовестности и разумности вменяемых им действий на процессуального истца, фактически освободив ФИО3 от подтверждения отсутствия нарушения обязанностей действовать в интересах юридического лица, тем самым поставив одну из сторон спора в преимущественное положение.

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков не основаны на материалах дела, сделаны при неверном распределении бремени доказывания и являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО3, общества «Белтема» и общества «Атлатеч» сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-49197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФи.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в частности касающиеся наличие либо отсутствие объективных экономических причин ухудшения финансово-хозяйственной деятельности общества «Атласпро», не обусловлено ли ухудшение деятельности переводом бизнеса на вновь созданные ФИО3 общества, дать оценку действиям (бездействию) ФИО3, в том числе с учетом избранной модели ведения бизнеса, рассмотреть вопрос о том, имеются ли основания для возмещения убытков, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022
по делу № А60-49197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов