Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – общество «Технологии Горного Машиностроения», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу

№ А60-55928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Технологии Горного Машиностроения» – ФИО1 (доверенность

от 14.10.2020).

Общество «Технологии горного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Федеральная налоговая служба № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция по Ленинскому району).

[A2] Решением суда от 16.02.2022 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2022 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технологии горного машиностроения» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Кассатор отмечает, что им предпринимались меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем, само по себе нарушение срока исполнения не следует рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме; все денежные средства, поступающие на единственный счет общества, направлялись на оплату задолженности. Также кассатор обращает внимание на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, в соответствии с которым отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов в размере 10 639 746 руб. 42 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 17.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 744 782 руб. 24 коп.

Судебным приставом ФИО2 13.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

[A3] Затем 18.10.2021 судебным приставом Масленниковой Т.Е. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 № 21/424202, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234483/21/66062-ИП о взыскании с общества «Технологии горного машиностроения» исполнительского сбора в размере 744 782 руб. 24 коп.

Полагая, что указанное постановление от 18.10.2021 вынесено неправомерно, общество «Технологии горного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие в действиях судебного пристава нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

[A4] Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 6, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования общества «Технологии Горного Машиностроения» об уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 17.08.2021 в размере

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-59789/2021 размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 в размере 744 782 руб. 24 коп. в рамках исполнительного производства № 170914/21/66062- ИП, уменьшен на одну четверть до 558 586 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного

[A5] решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Правомерность взыскания с должника исполнительского сбора постановлением от 17.08.2021 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В связи с отсутствием доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, судами не установлены основания для его освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Доводы общества «Технологии Горного Машиностроения» о незначительности пропуска срока исполнения требования исполнительного документа, отсутствии ущерба, также были предметом рассмотрения в деле

№ А60-59789/2021 и приняты судом во внимание, в связи с чем суд снизил на одну четверть размер исполнительного сбора до суммы 558 586 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства

от 18.10.2021 требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества «Технологии Горного Машиностроения» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества «Технологии Горного Машиностроения», приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и отклонены, как не имеющие правового значения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу

№ А60-55928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного

[A6] апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова