Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество, ООО «Капитал Строй») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А07-17440/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 38, служебное удостоверение, диплом).

общества – ФИО2, адвокат (доверенность от 15.04.2021).

ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.05.2021 № ТО002/04/14.32-152/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), виде штрафа в размере 2 728 685 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда отменено. Постановление управления от 27.05.2021 № ТО002/04/14.32-152/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 909 561 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе управление ссылается не неправомерное применение судом апелляционной инстанции статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ). Считает, что поскольку датой вступления в силу указанных изменений является 06.04.2022, в то время как постановление управления от 27.05.2021 по делу № ТО002/04/14.32-152/2021 и решение суда первой инстанции от 28.02.2022 изготовлены (рассмотрены) до опубликования указанного Федерального закона и вступления в силу изложенных в нем изменений в КоАП РФ, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2022 и постановления управления от 27.05.2021 по делу № ТО002/04/14.32-152/2021 об административном правонарушении.

По мнению управления, методика расчета, примененная апелляционным судом с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не соотносится с частью 4 статьи 14.32, частью 2 статьи 4.1.2 и пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ. Административный орган указывает, что при подсчете размера штрафа управление руководствовалось нормами статьи 14.32 КоАП РФ, методикой, установленной в части 4 примечаний статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой минимальная сумма штрафа составила 909 956 руб. 83 коп., максимальная сумма штрафа составила 4 547 809 руб. 15 коп., на основании этого установлен базовый штраф в размере 2 728 685 руб. 49 коп., тогда как апелляционным судом определен иной размер базового штрафа, а именно
1 136 952 руб. 28 коп. Отмечает, что судом апелляционной инстанции учтено смягчающее обстоятельство того, что ООО «Капитал Строй» не является организатором ограничивающего конкурентного соглашения, в связи с чем, судом применен пункт 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ в части уменьшения штрафа на одну восьмую разности максимального размера и минимального размера административного штрафа, то есть на сумму
227 390 руб. 46 коп. Вместе с тем, решением антимонопольного органа по делу № ТО002/01/11-2351/2019 о нарушении антимонопольного законодательства организатор указанного ограничивающего конкуренцию соглашения не установлен, в связи с чем, управление считает неправомерным применение указанного смягчающего обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу управления, общество указывает, что доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе,
не могут являться основанием для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ООО «Капитал Строй» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера назначенного административного штрафа, установив его в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество выражает несогласие с расчетом оборотного штрафа исходя из суммы цен договоров субподряда. Указывает, что правонарушение, за которое ООО «Капитал Строй» привлечено к ответственности по оспариваемому постановлению, выявлено в 2019 году, соответственно, сумма выручки должна быть рассчитана исходя из данных за 2018 год. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, а также размера суммы выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) на рынке, на котором совершено правонарушение за 2018 год. При таких ООО «Капитал Строй» считает, что с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) размер штрафа - 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление выражает несогласие с доводами, изложенными обществом в жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения дела № ТО002/01/11-2351/2019 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Благовещенская центральная районная больница», Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», ООО «Капитал Строй» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

По данному факту управлением в отношении ООО «Капитал Строй» 29.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу № ТО002/04/14.32-152/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и вынесено постановление от 27.05.2021 № ТО002/04/14.32-152/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 728 685 руб. 49 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применил статью 4.1.2, введенную Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП, признав оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 909 561 руб. 83 коп., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Судами установлено, что факт заключения антиконкурентного соглашения установлен вступившим в законную силу решением управления от 10.06.2020 № ТО002/01/11-2351/2019, которым действия ООО «Капитал Строй» квалифицированы как нарушающие часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях ООО «Капитал Строй» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ООО «Капитал Строй» имело реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ООО «Капитал Строй» действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего антимонопольного законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судами также не установлено, исходя из положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; 2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

В целях определения размера подлежащего применению административного наказания административный орган исходил из методики, приведенной в части 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, на основании совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО «Капитал Строй» за 2019 год, составивший
994 081 000 руб. Сумма выручки, полученная по результатам исполнения договоров, заключенных между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Капитал Строй» по делу № ТО002/01/11-2351/2019, составила 90 956 183 руб. Минимальный размер штрафа составил 90 956 183 руб.*0,01=909 561 руб.
83 коп. Максимальный размер штрафа = 90 956 183 руб.*0,05=4 547 809 руб.
15 коп. Базовый штраф= min+ (max - min)/2. Таким образом, сумма базового штрафа составила: 909 561 руб. 83 коп.+ 4 547 809 руб. 15 коп. – 909 561 руб.
83 коп. = 2 728 685 руб. 49 коп.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что управлением при назначении наказания избран размер базового штрафа, который составил 2 728 685 руб. 49 коп.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного управлением размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа исчислен антимонопольным органом верно в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил статью 4.1.2, введенную в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно произвел перерасчет суммы административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем в части 4 указывается, что правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Апелляционным судом учтено также, что штраф, назначаемый за нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, является расчетным, но в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ, во всех случаях не может превышать 4 % от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положения пункта 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ не ограничивают полномочия суда на признание иных обстоятельств смягчающими в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку обратное противоречит принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, при обстоятельствах рассматриваемого дела рассчитанный по формуле размер штрафа может быть снижен при наличии иных, смягчающих ответственность виновного лица, обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Капитал Строй» включено в Единый государственный реестр субъектов малого
и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), в связи с чем, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ апелляционный суд произвел расчет подлежащего взысканию с общества размера штрафа, который составил 909 561 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое постановление не исполнено, апелляционный суд правомерно признал подлежащим уплате обществом штраф в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть, в размере 909 561 руб. 83 коп., а в остальной части оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности примененных судом апелляционной инстанции норм права и неверного расчета размера подлежащего взысканию штрафа, заявителями жалоб в материалы дела, суду не представлено.

Учитывая, что целью принятия данного Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ явилось введение правовых механизмов, позволяющих снизить административную нагрузку, в том числе в отношении субъектов поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ, которым в рассматриваемом деле является общество, соответственно, оставление прежней суммы исчисленного штрафа не повлечет за собой положительного экономического эффекта, приведет к нивелированию правового механизма, введенного с целью снижения административной нагрузки, в связи с этим расчет штрафа произведен апелляционным судом с учетом названных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, имеющих правовое значение и влияющих на размер штрафа в соответствии со статьями 4.1, 4.2, а также на основании пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, пунктами 3, 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решение суда первой инстанции и признания оспоренного постановления не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 909 561 руб. 83 коп.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о неверном установлении управлением размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг), основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Все доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А07-17440/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Ю.В. Вдовин