Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-24/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 № 45А-03/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 (судья Командирова А.В.) производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку к административной ответственности привлекается должностное лицо, деятельность которого не связана с предпринимательской.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ведение им экономической деятельности, наличие статуса протерпевшего, а также на нарушение судами норм процессуального права, считая что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Заявитель является директором юридического лица - акционерного общества и относится к категории должностных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель не является предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность от своего имени, он привлечен к административной ответственности как должностное лицо - директор Акционерного общества «ЮУТК».

Доводы подателя жалобы о том, что он является потерпевшим, правомерно отклонены судами, так как Сунцов А.Е. является лицом, привлекаемым к административной ответственности, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железная логика».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, установив его неподведомственность арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с тем же заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу

№ А76-24/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев