Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» (далее – общество «Югсталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-66954/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Югсталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Синара» (далее – Банк) о взыскании 18 441 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 354 руб. 85 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу общества «Югсталь» взыскано 18 441 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Югсталь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета, не учел, что операции по перечислению денежных средств не проведены Банком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств последним; недостаточность денежных средств на счете в качестве основания для отказа в исполнении распоряжений клиента Банком не указывалась. Апелляционной коллегией не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых в течение договора банковского счета подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в срок не более десяти дней. По мнению истца, начиная
с 29.08.2019 Банк обязан либо перечислить в адрес контрагентов первый платеж либо, имея полную сумму денежных средств на два последующих платежа, – оплатить их. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о недоказанности им наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка по невыполнению указаний клиента о перечислении денежных средств и наступившими негативными последствиями для истца, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Югсталь» (клиент) и Банком заключен договор банковского счета от 04.12.2018 № 69709/13071580, по условиям которого Банк принял клиента на обслуживание и взял на себя обязательства осуществлять операции по счету согласно Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей лиц, занимающихся частной практикой, утвержденным 16.11.2018.

Истец указывает, что 20.12.2018 Банком дважды отказано в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по платежным поручениям со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Общество «Югсталь» направило Банку заявление об устранении оснований, в соответствии с которым ранее принято решение об отказе
в проведении операций.

Письмом от 31.01.2019 № 227-3/442 ответчик сообщил об устранении оснований для отказа в выполнении указанных выше операций.

Общество «Югсталь», полагая, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операции и его действия по отказу в проведении указанных операций нарушают права клиента, в том числе привели к привлечению истца к ответственности за нарушение обязательств перед своими контрагентами, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами
и убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта невыполнения Банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета общества «Югсталь», правомерности требований последнего о взыскании с банка 18 441 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

Оценив доводы Банка об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-2664/2019, и не усмотрел оснований для их опровержения.

Так, вступившим в законную силу решением от 25.03.2019 по делу
№ А60-2664/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на дату предъявления в банк платежных поручений (19.12.2018) остаток на счете клиента составлял
2 073 020 руб. 75 коп. В рамках названного дела общество «Югсталь» указывало, что им направлено распоряжение о перечислении денежных средств на сумму 2 069 618 руб. 64 коп., которое не исполнено банком со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Судом в рамках названного дела установлено, что банк исполнил поручение только 31.01.2019, ввиду чего судебным актом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 31.01.2019.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Югсталь» указывает на предъявление в банк для исполнения платежных поручений от 20.12.2018
от 20.12.2018 № 250 на сумму 800 730 руб., от 20.12.2018 № 251 на сумму
1 267 200 руб., всего – 2 067 930 руб., в исполнении которых Банк отказал.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, обязанность банка уплатить проценты на сумму, не перечисленную по распоряжению клиента, не может наступать безусловно, только за сам факт неисполнения поручения. Данные денежные средства должны иметься на счете.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по состоянию на 19.12.2018 на счете клиента имелись денежные средства в сумме 2 073 020 руб. 75 коп., за невыполнение Банком указаний клиента о перечислении указанных денежных средств со счета общества «Югсталь» к ответчику применена гражданско-правовая ответственность вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А60-2664/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти же денежные средства и за тот же период, хотя и за неисполнение иных платежных поручений.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «Югсталь» совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для применения к ответчику данной меры ответственности. При этом суды признали документально не подтвержденными доводы истца о том, что единственной причиной нарушения обществом «Югсталь» своих обязательств перед контрагентами явилось неисполнение банком платежных поручений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Югсталь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А60-66954/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова