Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранспорт» (далее – общество «СтройСпецТранспорт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-42985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройСпецТранспорт» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 32/2022).

Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтройСпецТранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – общество «НТБ») об обязании передать имущество – бетонорастворосмесительную установку СБ 60/скип, осуществить приемку, подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества, ввести установку в эксплуатацию и подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, а также о взыскании с общества «НТБ» 1 644 320 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2020 по 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общества

[A2] «СтройСпецТранспорт», «НТБ» подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию; с общества «НТБ» в пользу общества «Практика ЛК» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройСпецТранспорт» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что обществом «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и комплектации согласно спецификации, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан. В обоснование доводов кассатор ссылается на представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе: претензию общества «СтройСпецТранспорт» от 28.01.2021, согласно которой на дату составления претензии поставка не осуществлена; акт приема-передачи от 20.02.2021, подписанный сторонами с разногласиями относительно комплектности товара, а также письмо ответчика от 10.03.2021 № 30, в котором также указаны замечания лизингополучателя относительно комплектности товара. Податель жалобы полагает, что без устранения указанных дефектов действительный ввод бетонорастворосмесительной установки в эксплуатацию не может быть признан состоявшимся.

Общество «Практика ЛК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СтройСпецТранспорт». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «СтройСпецТранспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2020 № 87/20-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: бетонорастворосмесительная установка – СБ 60/скип, заводской номер – не

[A3] предусмотрен, изготовитель – общество «НТБ», Россия, год выпуска – 2020, особые отметки – тарельчатый бетоносмеситель СБ138 1500/1000 скип-заводской номер 2471, количество 1 единица.

В силу пункта 1.2 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца – общества «НТБ».

Кроме того, между обществом «НТБ» (продавец), обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «СтройСпецТранспорт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 09.06.2020 № 87/20-КЗН/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель – оплатить и принять имущество с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2020 № 87/20-КЗН.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму для оплаты имущества по указанному договору: в сумме 1 434 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии получения первого (авансового) лизингового платежа от лизингополучателя; в сумме 1 912 000 руб. после выезда представителя покупателя к продавцу; в сумме 1 195 000 руб. после получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке и получения покупателем фото имущества; в сумме 239 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется передать имущество в количестве и в комплектации, согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу: Республика Татарстан, <...> в течение 3 рабочих дней с совершения покупателем авансового платежа, но не позднее 31.07.2020.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: Республика Татарстан, <...>. Лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации для выполнения работ по вводу имущества в эксплуатацию. Продавец и лизингополучатель обязаны ввести имущество в эксплуатацию не позднее 14.08.2020.

По окончании ввода имущества в эксплуатацию продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 3 к договору), один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания обязуется направить покупателю.

В случае обнаружения недостатков имущества в процессе либо по окончании пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках. Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 10 рабочих

[A4] дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода имущества в эксплуатацию

Платежными поручениями от 16.06.2020 № 10526, от 10.07.2020 № 12287, от 24.08.2020 № 15361, обязательства по уплате денежных средств в размере 1 434 000 руб., 1 912 000 руб., 1 195 000 руб. обществом «Практика ЛК» исполнены.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 стороны перенесли срок поставки имущества по договору купли-продажи имущества на 27.08.2020, а срок введения его в эксплуатацию – на 31.08.2020.

По данным истца, обязательства по поставке и введению в эксплуатацию имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, обществом «НТБ» не исполнены.

Обществом «Практика ЛК» в адрес общества «НТБ» направлена претензия от 16.10.2020 № 6214/20-ПЛК с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения сообщить о сроках исполнения обязательства по договору купли-продажи от 09.06.2020 № 87/20-КЗН/КП.

Претензией от 28.01.2021, направленной обществу «Практика ЛК», общество «СтройСпецТранспорт» требовало выполнить условия договора, передать имущество лизингополучателю и выставить требование продавцу об уплате неустойки за просрочку передачи имущества.

В ответ на претензию общество «Практика ЛК» направило обществу «СтройСпецТранспорт» письмо от 02.02.2021 № 667 с требованием осуществить приемку имущества и ввод в эксплуатацию бетонорастворосмесительной установки.

Неисполнение ответчиками указанных требований послужило основанием для обращения общества «Практика ЛК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания общества «НТБ» передать бетонорастворосмесительную установку, а общество «СтройСпецТранспорт» – осуществить ее приемку; обязания обществ «НТБ» и «СтройСпецТранспорт» ввести имущество в эксплуатацию, поскольку фактически указанные действия ответчиками на момент рассмотрения спора осуществлены.

Вместе с тем, установив, что ответчиками обязательства, установленные пунктами 4.3, 4.7 договора купли-продажи от 09.06.2020 № 87/20-КЗН/КП не исполнены, акты приема-передачи имущества, равно как и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, арбитражный суд удовлетворил требования общества «Практика ЛК» об обязании ответчиков подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества, акт ввода в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «НБТ» срока поставки оборудования, правильности произведенного истцом

[A5] расчета неустойки, наличия оснований для ее снижения на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 03.09.2020, претензию общества «СтройСпецТранспорт» от 28.01.2021, акт приема-передачи от 20.02.2021, подписанный лизингополучателем и лизингодателем с отметкой о наличии разногласий по комплектности поставленного товара, письмо общества «НТБ» от 16.03.2021, направленное обществу «Практика ЛК», с просьбой согласовать срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию на март 2021 года, письмо общества «СтройСпецТранспорт», согласно которому передача имущества произведена 29.01.2021, акт ввода в эксплуатацию, подписанный 10.02.2021 ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача имущества продавцом лизингополучателю проведена в комплектности, оговоренной спецификацией, 29.01.2021, дата ввода установки в эксплуатацию – 10.02.2021.

При таких обстоятельствах, установив, что действия по передаче бетонорастворосмесительной установки ответчиками на момент рассмотрения спора фактически осуществлены, суды двух инстанций не усмотрели оснований

[A6] для удовлетворения требований общества «Практика ЛК» об обязании общества «НТБ» передать указанное имущество, а общества «СтройСпецТранспорт» – осуществить его приемку, а также об обязании ответчиков ввести имущество в эксплуатацию.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и комплектации согласно спецификации, ранее являлись предметом исследования апелляционной коллегии и обоснованно отклонены со ссылкой на представленный в материалы дела акт ввода установки в эксплуатацию от 10.02.2021, подписанный сторонами без возражений.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2020 № 87/20-КЗН выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем (обществом «СтройСпецТранспорт»), который обязался принять предмет лизинга непосредственно у продавца – общества «НТБ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив абзац 1 пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона о лизинге применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно указали, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными

[A7] судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройСпецТранспорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-42985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко