Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта (далее – Департамент дорог и транспорта, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-46137/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент дорог и транспорта обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закамское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Закамское автотранспортное предприятие») о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 08.12.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-66 (далее – договор от 08.12.2015) за период с января 2016 года по апрель

Определением суда от 28.12.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «ГорТранс»).

Решением суда от 04.04.2018 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Закамское автотранспортное предприятие» в пользу Департамента дорог и транспорта взыскан штраф

в сумме 404 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент дорог и транспорта обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда Российской Федерации

от 23.04.2015, заявитель жалобы отмечает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций до 404 000 руб. В обоснование своей позиции Департамент дорог и транспорта указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленными

в материалы дела доказательствами подтвержден факт длительного неисполнения обществом «Закамское автотранспортное предприятие» обязательств по договору от 08.12.2015. Так, в транспортных средствах, используемых ответчиком при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 80, в нарушение пункта 3.2.11 названного договора в период

с апреля 2016 года по апрель 2017 года отсутствовали видеорегистраторы либо они находились в нерабочем состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Закамское автотранспортное предприятие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Закамское автотранспортное предприятие» (перевозчик) заключен договор от 08.12.2015, согласно пункту 1.1 которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 80 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова – микрорайон Ераничи» в объеме не менее 76 443 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 данного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы учреждения «ГорТранс».

В разделе 4 договора от 08.12.2015 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к указанному договору.

В приложении № 2 к договору от 08.12.2015 отражено, что все поименованные в приложении транспортные средства оборудованы видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс»,

в декабре 2016 года перевозчик обязался выполнить 4966 рейсов, фактически выполнил 4385 рейсов, что составляет 88,30%, при этом процент выполнения первых рейсов составил 91,33%, последних – 78,66%; в январе 2017 года перевозчик обязался выполнить 4522 рейсов, фактически выполнил

В пунктах 1, 3, 5, 6 приложения № 3 к названному договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5%

от условного дохода на маршруте в месяц; если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5%

от условного дохода на маршруте в месяц; если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц.

Департамент дорог и транспорта, указывая на выявленные нарушения ответчиком условий договора от 08.12.2015 в части количества совершенных

рейсов, а также в части использования специального оборудования (аудиоинформаторов и видеорегистраторов), направил в адрес общества «Закамское автотранспортное предприятие» претензии с требованием об оплате суммы начисленных штрафов.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов последним не исполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика в период

с января 2016 года по апрель 2017 года имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.12.2015, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафов на общую сумму 807 912 руб. Вместе

с тем, установив несоразмерность суммы штрафных санкций, а также приняв во внимание незначительный процент нарушений, допущенных ответчиком,

суд первой инстанции уменьшил в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика размер предъявленных к взысканию штрафов до 404 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции, снижая размер штрафов, исходил из того, что размер заявленных штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с января 2016 года по апрель 2017 года обязательств по договору от 08.12.2015, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Закамское автотранспортное предприятие» к предусмотренной разделом 5 названного договора от 14.08.2015 ответственности в виде уплаты штрафов в общей сумме 807 912 руб. Расчет суммы штрафов проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафов (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 80 пользуется спросом, пассажиропоток постоянно меняется), незначительный процент нарушений выполнения месячного объема (в частности, 2 нарушения (декабрь 2016 года, январь

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Департамента дорог и транспорта о взыскании с общества «Закамское автотранспортное предприятие» штрафов на сумму 404 000 руб.

Кроме того, суды отметили, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или их отсутствие не является существенным нарушением обязательств по сравнению с таким нарушением, как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%)

(так, за отсутствие видеорегистраторов штраф за спорный период определен истцом в размере 428 277 руб., за невыполнение первых и последних рейсов -

в размере 362 564 руб.).

Доводы Департамента дорог и транспорта о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, соответственно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Выводы судов о наличии оснований для снижения размера штрафов до 404 000 руб. соответствуют правовым позициям, содержащимся

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, а также в пунктах 72, 76, 78 Постановления № 7.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента дорог и транспорта – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу

№ А50-46137/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова