Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-33336/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по по г. Челябинску (далее − УМВД по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Борисовне (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель Кузина Л.Б.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., изъятая алкогольная продукция в соответствии с протоколом от 17.08.2021, передана на переработку или уничтожение в установленном порядке.

[A2] Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательства, кроме того ходатайства заявителя о нарушении процедуры оперативно-профилактического мероприятия надзорным органом судами не рассмотрены. Также заявитель считает, что вмененное административное правонарушение не соответствует действительности, поскольку предприниматель не организовывала и не осуществляла оборот крепкого алкоголя, а продавец Толмачева Ю.Н. самостоятельно без уведомления и согласия предпринимателя Кузиной Л.Б.реализовала указанную продукцию. Кроме того заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.08.2021 сотрудниками ОБППН ОИАЗ УМВД по г. Челябинску установлен факт реализации спиртосодержащей продукции предпринимателя Кузиной Л.Б. без акцизных марок, без лицензии в магазине по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-2», 1 бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 литра в стеклянной таре.

Факт розничной продажи указанной алкогольной продукции зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 17.08.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены также фототаблицей в протоколе осмотра от 17.08.2021, письменными объяснениями лица, которому продана алкогольная продукция Пушкарева С.А., объяснениями предпринимателя Кузиной Л.Б., объяснениями продавца Толмачевой Ю.Н.

Кроме того, алкогольная продукция, реализованная и находящаяся в обороте у предпринимателя Кузиной Л.Б. в магазине по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-2», изъята капитаном полиции ОБППН ОИАЗ УМВД по г. Челябинску Умановым А.Н.

По результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2021 № 4221006618, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Установленные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД по г. Челябинску в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

[A3] Суды, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходили из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, при этом, применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер административного штрафа до 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении ограничений и запретов законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении,

[A4] не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон о регулировании оборота алкогольной продукции) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при

[A5] условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-2».

Материалами дела подтверждается, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия надзорным органом обнаружен факт осуществления предпринимателем розничной продажи в названном магазине по указанному адресу спиртосодержащей продукции бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 литра в стеклянной таре.

Судами также установлено, что указанный факт подтверждается составленным заинтересованным лицом протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями заявителя жалобы и приобретшего указанную продукцию посетителя названного магазина, приложенными к протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2021.

Таким образом, судами установлено, что по результатам проверки УМВД по г. Челябинску обнаружены допущенные предпринимателем нарушения, выразившиеся в незаконной реализации алкогольной продукции, что является несоблюдением законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

По данному факту надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2021 № 4221006618 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

УМВД по г. Челябинску правомерно квалифицировал указанные действия предпринимателя как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, которые образуют объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

[A6] Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимателей деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности предприниматель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Судом первой инстанции административный штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для большего снижения не установлено.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что выявленная алкогольная продукция без сопроводительных документов по смыслу пункта 2 статьи 10.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем не приведено достаточных и надлежащих оснований,

[A7] указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства.

Таким образом, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-33336/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов