Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – общество «Новое время») на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» в отношении закрытого акционерного общества «Западно-Уральская химическая компания» (далее - общество «Западно-Уральская химическая компания», должник).

Решением суда от 04.04.2016 общество «Западно-Уральская химическая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк » (далее – общество АКБ «Экопромбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12.10.2017 обратилось с заявлением о признании действий общества «Западно-Уральская химическая компания» по отчуждению акций акционерного общества «Меакир» (далее – общество «Меакир») в количестве 1414 штук недействительной

сделкой, применении последствий недействительности сделки путём обязания акционерного общества «Регистратор Интрако» (далее – общество «Регистратор Интрако») списать с лицевого счета общества «Новое время» акции общества «Меакир» в количестве 1414 штук и зачислить их на лицевой счет общества «Западно-Уральская химическая компания».

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Меакир», общество «Регистратор Интрако», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление общества АКБ «Экопромбанк» удовлетворено, признаны недействительными действия общества «Западно-Уральская химическая компания» по отчуждению акций общества «Меакир» в количестве 1414 штук недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета общества «Новое время» акции общества «Меакир» в количестве 1414 штук и зачислить их на лицевой счет общества «Западно-Уральская химическая компания», общества «Новое время» в пользу общества АКБ «Экопромбанк» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Новое время» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не указано какая именно сделка, связанная с отчуждением акций из собственности должника, признана недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ФИО3 не имел какого-либо отношения к должнику ни до сделки по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Акамодис» (далее – общество «Акамодис»), ни после этого события, в связи с чем полагает выводы судов об аффилированности лиц неправомерными. По мнению заявителя, сделка по внесению акций в качестве вклада в имущество дочернего предприятия не могла привести к причинению какого-либо ущерба или убытков должнику. Заявитель считает, что общество «Новое время» является добросовестным приобретателем спорных акций, получившим названные акции по возмездной сделке, следовательно, изъятие принадлежащего обществу «Новое время» имущества является не соответствующим действующим нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства заявителем было установлено, что по состоянию на 04.02.2015 должнику на праве собственности принадлежали обыкновенные именные акции общества «Меакир» в количестве 1414 штук.

Согласно сведениям реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.02.2016 владельцем акций являлось общество «Акамодис».

В соответствии с данными реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.02.2016 владельцем акций являлось общество «Новое время».

Полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества – акций общества «Меакир», является недействительной, поскольку направлена на вывод активов общества и причинение вреда кредиторам должника, общество АКБ «Экопромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании действий общества «Западно-Уральская химическая компания» по отчуждению акций общества «Меакир» в количестве 1414 штук недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств перехода прав на акции общества «Меакир» в пользу общества «Новое время» свидетельствует о том, что целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника на формально не заинтересованное по отношению к должнику лицу.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки

знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых

вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 22.10.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом АКБ «Экопромбанк», требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, включены в реестр требований кредиторов и не погашены, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015, согласно которому должник перестал исполнять обязанность по оплате процентов и возврату основного долга с июля 2014 года, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество «Акамодис» создано по решению должника 11.11.2014 как полностью дочернее общество, доля должника в уставном капитале составляла 100%, принимая во внимание, что 28.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия должника в уставном капитале общества «Акамодис» и о вступлении в состав участников общества «Акамодис» ФИО3 с долей участия 75% и общества с ограниченной ответственностью «Эстет», директором и учредителем которого является ФИО3 с долей участия 25%, учитывая, что 02.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества «Новое время» со 100% долей принадлежавших ФИО3, который также является директором названного общества, суды заключили, что спорное имущество передано должником полностью аффилированному лицу, которое, после выхода из состава его участников должника, в свою очередь, передало пакет акций общества «Меакир» своему аффилированному лицу, с цель создания видимости добросовестного приобретателя.

Судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению, представленному конкурсным управляющим рыночная стоимость 3794 акций общества «Меакир» по состоянию на 03.02.2015 составляла 28 906 000 руб., в

связи с чем констатировали, что стоимость пакета акций, принадлежащего должнику, составляла более 10 млн. руб.

В рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения имущества из состава участников общества «Акамодис» вышел. Передача имущества в качестве вклада дочернему лицу и выход из состава его участников без получения компенсации действительной стоимости доли участия экономически нецелесообразно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности сторон сделки, учитывая, что в рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения спорного пакета акций из состава участников общества «Акамодис» вышел, то есть из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, при этом должник эквивалентного возмещения не получил, признав, что указанные обстоятельства привели к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы общества «Новое время» о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал дочернего общества вне зависимости от размера оценки имущества, переданного по оспариваемой сделке, не влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, отметив, что действительно, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости его доли, поскольку требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании дочернего общества 100-процентным участием в уставном капитале, вместе с тем в рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения спорного пакета акций из состава участников общества «Акамодис» вышел, следовательно, отчуждение пакета акций не было обычной сделкой по внесению вклада в общество, а было направлено исключительно на вывод ликвидных активов должника.

При таких обстоятельствах, признав, что в рассматриваемом случае имеет место единая исполнительская сделка (финансовая схема) по выводу активов должника в виде цепочки согласованных действий заинтересованных лиц - первоначально в виде внесения актива (имущества) в качестве вклада в имущество дочерней компании, а затем дальнейшая передача в собственность третьему лицу (подконтрольная компания аффилированного лица), с целью

придания «добросовестности» приобретения (владения) имуществом при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде уменьшения конкурсной массы должника, при том, что общество

«Новое время», общество «Акамодис» и должник являются заинтересованными лицами, суды пришли к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали спорную сделку недействительной.

Доводы общества «Новое время» о том, что судом разрешены требования о признании недействительной не какой – либо сделки, а действия по отчуждению акций общества «Меакир» в количестве 1414 штук, судом апелляционной инстанции изучены и правомерно отклонены с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В рамках настоящего обособленного спора признаны недействительными действия заинтересованных лиц: должника, общества «Акамодис», общества «Новое время» по отчуждению имущества должника – акций общества «Меакир». С учетом совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае, внесение 1414 акций в имущество общества «Акамодис», последующие действия по выходу единственного участника - должника из состава участников дочернего общества, перераспределению его доли в пользу новых участников, аффилированных между собой через ФИО3, и дальнейшее внесение этих же акций в имущество вновь созданного аффилированного общества, свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей безвозмездное выбытие имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Признав сделку недействительной, учитывая притворный характер сделки по отчуждению принадлежащих должнику акций, судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания общества «Регистратор Интрако» списать лицевого счета общества «Новое время» акции общества «Меакир» в количестве 1414 штук и зачислить их на лицевой счет должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности признаков аффилированности участников сделки, несостоятельны. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической

(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и последовательности совершенных участниками сделки действий, пришли к

выводу о том участники сделки являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Ссылки заявителя, направленные на опровержение выводов судов о причинении вреда совершением сделки, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, судом округа отклонены, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводы судов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу

№ А50-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин