Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – общество «Технологии Безопасности», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А7640572/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) – ФИО1 (доверенность

от 22.04.21 № 37, служебное удостоверение);

общества «Технологии Безопасности» – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность

от 06.10.2022, диплом, паспорт).

Общество «Технологии Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании недействительным предписания от 03.09.2021 № 24.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Технологии Безопасности» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание незаконно. Общество считает, что требования управления о фактическом присутствии соответствующих работников организации-лицензиата при проведении проверки являются неправомерными, излишними. Указывает, что трудовые договоры, приказы о приеме на работу свидетельствуют о том, что работники были приняты на работу, однако фактически выполняют свои трудовые обязанности на территории или объекте заказчиков.

Общество указывает, что уточняющую информацию по поводу документов ФИО4 управление не запрашивало, вместе с тем в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, вызывает сомнения либо эти сведения не позволяют оценить выполнение лицензиатом лицензионных требований, управлению следовало направить запрос с требованием представить необходимые документы.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области против доводов кассационной жалобы мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением ГУ МЧС по Челябинской области на основании распоряжения от 23.07.2021 № 24 в отношении общества «Технологии Безопасности» 02.09.2021 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – постановление № 1128), выразившиеся в несоблюдении требования о наличии в штате у лицензиата работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры.

Установленные нарушения отражены управлением в акте проверки от 03.09.2021 № 24.

В этой связи управлением 03.09.2021 в адрес общества вынесено предписание № 24 со сроком устранения названного нарушения до 15.01.2022.

Общество «Технологии Безопасности» 30.09.2021 направило в ГУ МЧС по Челябинской области возражения на выводы, изложенные в акте

[A3] проверки от 03.09.2021 № 24 и предписании от 03.09.2021 № 24, рассмотрев которые управление не нашло оснований для удовлетворения возражений, что отражено в решении управления от 24.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы.

Полагая, что предписание от 03.09.2021 № 24, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество «Технологии Безопасности» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать заявитель.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, ГУ МЧС по Челябинской области пришло к выводу о том, что обществом «Технологии безопасности» не обеспечивается требование о наличии работников (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, закрепленное в подпункте «в» пункта 4 Постановления № 1128.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

[A4] Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления № 1128 к числу лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, которым лицензиат должен соответствовать в течение всего периода действия лицензии, относит наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – в количестве не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) – в количестве не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – в количестве не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Согласно материалам дела при проведении проверки управлением проанализированы представленные обществом в целях подтверждения соблюдения требования подпункта «в» пункта 4 Постановления № 1128 документы в отношении сотрудников: ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 А.Э. ФИО8

Судами установлено, что согласно трудовой книжке

ФИО4 принята в общество «Технологии Безопасности» на должность старшего экономиста. При этом, должностные обязанности старшего экономиста заключаются в исследовании, планировании и экономическом сопровождении финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Трудовой договор, должностная инструкция, либо иные документы с содержанием возложенных на старшего экономиста обязанностей по осуществлению лицензируемой деятельности обществом управлению не представлены.

В связи с указанным, судами сделан вывод о том, что представленные обществом документы не могут надлежащим образом подтвердить выполнение работником ФИО4 работ в области лицензируемой деятельности (работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений).

Судами также установлено, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области от 02.12.2021 № 11-7/1872 обществом отчетность по форме СЗВ-М представлялась за отчетный период с января по июль 2021 года на 2 застрахованных лица, с августа по сентябрь 2021 года на 5 застрахованных лиц, в октябре 2021 года на 2 застрахованных

[A5] лица, при этом отчетность по форме СЗВ-ТД в 2021 году обществом не представлялась.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная обществом в материалы дела копия должностной инструкции старшего экономиста (пункт 2.17 которой предусматривает обязанность старшего экономиста выполнять работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений), вместе с тем, суд критически отнесся к указанному документу, поскольку он является внутренним документом заявителя, и, кроме того, обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ не представлялся.

Поскольку согласно лицензии общество в праве осуществлять 9 лицензируемых видов деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в течение всего периода действия лицензии, то есть – с 18.02.2019 ежедневно (а не только в период проведения управлением плановой проверки), общество должно было постоянно (а не только в месяцы проведения соответствующей проверки) соответствовать лицензионным требованиям и условиям, в том числе в части кадрового обеспечения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления

№ 1128.

Между тем, представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что работники общества ФИО9, ФИО10, ФИО8 приняты на работу в общество «Технологии безопасности» лишь 27.08.2021, то есть, после издания управлением распоряжения

от 23.07.2021 о проведении плановой проверки, а также после ознакомления общества с этим распоряжением (25.08.2021), что позволило судам прийти к выводу об оформлении обществом принятия указанных работников в штат в целях формального соответствия на период проверки лицензионным требованиям.

Доказательств обратного (реального наличия необходимого минимума квалифицированных работников) заявителем ни суду, ни административному органу в рамках проверки не представлено.

Как обоснованно отмечено судами, физическое отсутствие работников общества при проведении проверки само по себе действительно не может служить основанием для вывода о необеспечении обществом соблюдения лицензионных требований, административный орган не был лишен возможности при наличии обоснованных сомнений в фактическом наличии соответствующих работников у организации-лицензиата предложить в письменной форме обществу обеспечить явку соответствующих работников для проведения проверки.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных установленных обстоятельств дела, позволила судам

[A6] согласиться с выводом управления о допущенном заявителем нарушении лицензионных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о выполнении обществом требований подпункта «в» пункта 4 Постановления № 1128.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции управления, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

При этом вопреки доводам подателя жалобы нарушений Закона

№ 294-ФЗ при проведении управлением в отношении общества проверки судами не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу

№ А76-40572/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,

[A7] кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов