Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-61414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Василов С.Ю. (доверенность от 02.09.2018); инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) – Фефилов А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченных налогов в сумме 219 565 руб. 04 коп., в том числе в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 183 123 руб. 60 коп., в счет погашения задолженности по пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство, образование в сумме 133 руб. 99 коп., в счет предстоящих платежей по земельному налогу в сумме 18 116 руб. 31 коп., в счет предстоящих платежей по налогу на имущество в сумме 17 983 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

Решением суда от 16.03.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды должны были установить период или точную дату времени, когда налогоплательщик узнал о переплате и, соответственно, у него появилось право требования о проведении зачета по налогам; инспекция в своих отказах о зачете налогов признавала переплату, поэтому у общества не было необходимости доказывать это обстоятельство; у налогоплательщика не было иного источника получения достоверной информации по переплате налогов кроме как от инспекции; в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен строгий алгоритм действий налогового органа и налогоплательщика в случае возникновения переплаты, согласно которому праву налогоплательщика заявить о возврате излишне уплаченного налога корреспондирует обязанность налогового органа сообщить о наличии переплаты; полномочия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьей 78 НК РФ, носят публично- правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от обязанности сообщать о факте излишне уплаченного налога, соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не сообщил об излишней уплате налога, таковая отсутствует. Таким образом, инспекция, не поставив в известность общество о факте переплаты налога на добавленную стоимость, нарушила права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области и налоговый орган представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением обществом совместной с инспекцией сверки состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам (акт от 01.11.2017

№ 72828) установлена переплата в сумме 219 565 руб. 04 коп. по следующим налогам и пени: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 838 руб. 84 коп., пени по транспортному налогу в сумме 208 руб. 13 коп., налог на прибыль в сумме 3338 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 53 коп., лесные подати в части минимальных ставок

платы за древесину в сумме 177 396 руб. 16 коп., пени по лесным податям в сумме 1432 руб. 06 коп., налог на имущество в сумме 17 974 руб. 26 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 8 руб. 75 коп., земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) в сумме 5989 руб. 99 коп., пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство, образование в сумме 1650 руб.; прочие местные налоги и сборы в сумме 6 руб.; пени по прочим местным налогам и сборам (Первоуральск) в сумме 52 коп.; штраф по прочим местным налогам и сборам в сумме 10 603 руб. 79 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 117 руб. 47 коп.

В связи со снятием с учета 23.05.2016 обособленного структурного подразделения «Коуровский ЛПК» данные суммы переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

Общество 06.11.2017 обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченных в бюджет сумм налога и других обязательных платежей.

Инспекцией вынесены решения от 07.11.2017 и от 08.11.2017 об отказе в зачете налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.

Полагая, что отказ в зачете является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу; срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченных в бюджет сумм налога и других обязательных платежей истек.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006

№ 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным

органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в этом абзаце и далее по тексту - в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о зачете излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009

№ 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога в рамках статьи 78 НК РФ непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый

период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судами установлено, что обществом в обоснование заявленных требований представлен совместный акт сверки от 01.11.2017 № 72828, при этом каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по спорным налогам (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет) налогоплательщиком не представлены; факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу; данный документ может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать вывод о действительной налоговой обязанности общества за конкретный налоговый период и фактически уплаченном налоге за этот период.

Судами установлено, что все налоги, пени и штрафы, по которым заявлено о переплате (за исключением ЕНВД), исчислялись и уплачивались организациями до 01.01.2006 на основании законодательства, действовавшего до принятия соответствующей главы НК РФ, а также до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ; в частности, обязанность по уплате лесной подати в виде минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливалась статьей 68 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных 06.03.1993 № 4613-1, статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, однако ни одной налоговой декларации (акта проверки) и платежного поручения в доказательство излишней уплаты налога, пени или штрафа общество в материалы дела не представило; то обстоятельство, что налоговый орган являлся администратором спорных налогов, сборов и иных обязательных платежей (в том числе в отношении лесных податей с КБК 182 1 09 03091 01 0000 110, приложение № 7 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»), не является основанием для освобождения общества от обязанности по доказыванию излишней уплаты налога (как разницы между суммой, подлежащей уплате на основании декларации или решения налогового органа, и фактически уплаченной); сам по себе факт отражения в лицевом счете налогоплательщика положительного сальдо не является доказательством излишней уплаты; в спорный период (до 01.01.2006) налоговый орган мог и не производить начисления разного рода сборов, подлежавших уплате организациями или физическими лицами; переплата по ЕНВД в сумме 838 руб. 84 коп. образовалась в результате сдачи налогоплательщиком 31.10.2007 в инспекцию уточненной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года с суммой налога, подлежащего уменьшению на 838 руб.; поскольку налогоплательщик самостоятельно представлял налоговую отчетность он должен был знать о

переплате в момент ее представления, то есть не позднее 31.10.2007 и, соответственно, обратиться за ее зачетом или возвратом до 31.10.2010; по иным налогам, сборам и иным обязательным платежам срок на обращение с таким заявлением истек еще раньше.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о зачете лишь 13.11.2017, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности.

Доказательств невозможности выявления переплаты до составления акта сверки налогоплательщиком не представлено.

В силу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о зачете (возврате) сумм из бюджета.

При указанных обстоятельствах и с учетом значительности пропущенного срока суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу

№ А60-61414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово- промышленная фирма «ЮТ» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова