Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «УЭСК», заявитель) на определение Арбитражного суда свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-34693/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее - общество «Стройтансгаз») – ФИО1 (доверенность от 20.06.2018 № 01/Д-164).

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу от 20.04.2018 № 55/2017-55.

Определением суда от 19.07.2018 (судья Биндер А.Г.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей от 20.04.2018 по третейскому делу № 55/2017-55 о взыскании с общества «УЭСК» в пользу общества «Стройтрансгаз» штрафа в размере 400 000 руб., а также денежных средств в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 62 000 руб.

Общество «УЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда отменить и принять по делу

новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 33, пункт 1 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спор, возникший между ним и обществом «Стройтрансгаз» при исполнении договора от 07.10.2016

№ 30-3000/ГП-33/03-01/СДО/633/16 не мог быть рассмотрен третейским судом.

В обоснование данного утверждения общество «УЭСК» указывает на то, что согласно пунктам 1.8 и 1.39 названного договора заказчиком выступает Министерство энергетики Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство», а генеральным подрядчиком - акционерное общество «ЦИУС ЕЭС», являющееся дочерней компанией публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», на 80,13% принадлежащего публичному акционерному обществу «Россети», которое, в свою очередь, принадлежит государству на 88,04%.

Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, к отношениям, возникшим из договора от 07.10.2016

№ 30-3000/ГП-33/03-01/СДО/633/16, применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что, как следствие, свидетельствует о его неарбитрабельности.

Как считает общество «УЭСК», его доводы подтверждаются правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Общество «Стройтрансгаз» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «УЭСК», в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, акционерным обществом «Стройтрансгаз» (подрядчик) и обществом «УЭСК» заключен договор от 07.10.2016 № 30-300/ГП-33/03-01 на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку МТРиО для релизации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)».

По условиям данного договора сторонами согласовано, что все споры, разногласия и требования возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения,

исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке.

При не урегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из третейских судов по своему выбору: - Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей; - Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «право и экономика ТЭК» (пункт 18.1 договора от 07.10.2016

№ 30-300/ГП-33/03-01).

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением о взыскании с общества «УЭСК» неустойки (штрафа) в размере 400 000 руб.

Решением указанного третейского суда от 20.04.2018 по делу
№ 55/2017-55 иск удовлетворен в заявленном размере.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УЭСК» данного третейского решения в добровольном порядке, общество «Стройтрансгаз» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление общества «Стройтрансгаз».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям,

установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Установленный действующим законодательством перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (отмены решений третейских судов) имеет исчерпывающий характер.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи.

По основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на такие основания.

В частности, в силу с части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, что Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей согласован сторонами договора от 07.10.2016 № 30-300/ГП-33/03-01 в качестве суда, компетентного рассматривать все споры, возникающие из данного договора; решение этого третейского суда от 20.04.2018 по делу № 55/2017-55 не

исполняется ответчиком по третейскому разбирательству, и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование общества «Стройтрансгаз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей от 20.04.2018 по третейскому делу № 55/2017-55.

Доводы общества «УЭСК», сводящиеся к утверждению о том, что рассмотренный третейским судом спор являлся неарбитрабельным, поскольку на отношения по договору от 07.10.2016 № 30-300/ГП-33/03-01 распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Закон о контрактной системе, исходя из совокупного толкования его положений части 1 статьи 1, пунктов 7, 8 статьи 3, регулирует правоотношения, возникающие у подрядчика (исполнителя, поставщика) непосредственно с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках государственного или муниципального контракта, заключенного с применение регламентированных нормами указанного Закона процедур.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, как раз содержат правовую позицию относительно соглашений о рассмотрении в Третейском суде споров, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, заключенных между государственным или муниципальным заказчиком и его контрагентами.

В данном же случае договор от 07.10.2016 № 30-300/ГП-33/03-01 регламентирует подрядные отношения между подрядчиком и субподрядчиком, которые регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные гражданско-правовые отношения, как следует из норм статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положения Закона о контрактной системе не могут применяться к участникам рыночных отношений, осуществляющим свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким- либо конкретным правоотношением.

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

В данном случае арбитражным судом установлено, что стороны в пункте 18.1 договора от 07.10.2016 № 30-300/ГП-33/03-01 прямо выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж) и сформулировали согласованную волю на выбор конкретных двух третейских судов, в который по своему выбору вправе обратиться сторона, считающая свои права нарушенными.

Правовых оснований для ограничения сферы компетенции соответствующих третейских судов на рассмотрение споров, возникших между сторонами в связи с исполнением названного договора, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пункт 1.8 договора от 07.10.2016 № 30-300/ГП-33/03-01 содержит указание на то, что заказчиком выступает Министерство энергетики Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство», отклоняется судом кассационной инстанции. Указание на названного заказчика приведено в названном пункте договора от 07.10.2016 № 30-300/ГП-33/03-01 в качестве расшифровки понятий, используемых в его тексте, что при этом не делает Министерство энергетики Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» стороной данной сделки.

По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка общества «УЭСК» на пункт 1.39 указанного договора, согласно которому генеральным подрядчиком выступает акционерное общество «ЦИУС ЕЭС».

Кроме того суд кассационной инстанции относительно довода заявителя жалобы о том, что акционерное общество «ЦИУС ЕЭС» является дочерней компанией публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», которое на 80,13% принадлежит публичному акционерному обществу «Россети», имущество которого, в свою очередь, является государственной собственностью на 88,04%, отмечает, что нормы Закона о контрактной системе не распространяет свое действие на акционерные

общества, пусть даже в них имеется доля участия публично-правового образования.

Определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления общества «Стройтрансгаз».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЭСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу

№ А60-34693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская